Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-2851/22 по делу N А32-31180/2019

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А32-31180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Кошевец А.Д. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Николаевича (ИНН 781611874935, ОГРНИП 308784713400119), третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А32-31180/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чаплыгин А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ от 21.03.2019 N 5211305/19-33-24 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53;

- обязать департамент направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-31851/2019, в рамках которого рассматривались аналогичные требования предпринимателя к департаменту о признании незаконным отказа департамента от 22.03.2019 N 52-11548/19-31-24 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52.

Определением от 03.09.2019 суд объединил дела N А32-31180/2019 и А32-31851/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-31180/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Темрюкский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными отказы департамента, изложенные в письмах от 21.03.2019 N 52-11305/19-33-24, от 22.03.2019 N 52-11548/19-31-24. На департамент возложена обязанность по подготовке и направлению предпринимателю проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001001:53 и 23:30:1001001:52.

24 мая 2021 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента 292 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2022, заявление удовлетворено частично.

С департамента в пользу предпринимателя взыскано 160 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, доказательственная база по делу имеет небольшой объем, выводы судов основаны на результатах судебной экспертизы, а также обширной судебной практике по данной категории дел. Кроме того, не подлежали взысканию судебные расходы за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, объединении дел в одно производство и назначении судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019, заключенный предпринимателем (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным С.Н. (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 450 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 19.09.2019 стороны изменили стоимость оказываемых услуг, в связи с объединением дел N А32-31180/2019 и А32-31851/2019 в одно производство. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции:

"За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 292 500 рублей.

Соглашением о взаимной правовой помощи от 24.06.2019 исполнитель поручил Юдиной К.С. представлять его интересы в арбитражных судах, расположенных в Краснодарском крае (пункт 3 соглашения).

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.04.2021, платежными поручениями от 17.05.2021 N 14 на сумму 29 250 рублей, от 28.05.2021 N 16 на сумму 263 250 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 160 тыс. рублей (80 тыс. рублей - рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 тыс. рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 40 тыс. рублей -за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылка департамента на пункт 15 постановления N 1, в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса), подлежит отклонению.

Суды не оценивали в стоимостном выражении составление ходатайств о приобщении документов, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, объединении дел в одно производство, назначении судебной экспертизы и об ознакомлении с материалами дела, а лишь перечислили указанные процессуальные действия в составе проделанной представителем истца работы.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А32-31180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова