Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1321-98 (извлечение) Суд взыскал с ответчика задолженность за пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расторжение договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не освобождает его от обязанности по уплате денежных сумм за пользование спорным помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1321-98
(извлечение)

АОЗТ "Аэропит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Луис ЛТД" о взыскании задолженности за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.03.98 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца доводы своей жалобы поддерживал, истец против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 21.12.93, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование помещение, за что ответчик должен был перечислять истцу 2% от оборота, но не менее 24000 долларов США. Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.01.97, вступившим в законную силу, данный договор расторгнут в связи с тем, что ответчиком не выполнялись обязанности по уплате денежных сумм за пользование данным помещением.

Таким образом арбитражный суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 314 ГК РФ взыскал с ответчика плату за пользование помещением.

Также судом обоснованно согласно ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно их удерживал.

Размер процентов судом рассчитан правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены требования п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расторжение договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не освобождает его от уплаты арендной платы, а кроме того в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе истребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба в части обжалования определения суда от 15.01.97 об обеспечении иска, поскольку решением арбитражного суда данные меры были отменены, вместе с тем суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 75, 127 АПК РФ принял меры к обеспечению исполнения решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 26.03.98 по делу N А40-5228/98-35-84 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.