Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-2015/22 по делу N А32-28611/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А32-28611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский"" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) - Савченко Ю.А. (доверенность от 23.08.2021), от третьего лица - акционерного общества "Почта России" - Зубленко О.А. (доверенность от 25.10.2019), в отсутствие ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-28611/2020, установил следующее.

ООО "Агрокомплекс "Новокубанский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 23:16:0604004:630, расположенное по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, х. Свобода, бригада N 3 ЗАО "Кавказ", помещения N 4, 5 площадью 20,8 кв. м (далее - спорное нежилое помещение);

- считать решение суда по рассматриваемому делу основанием для погашения регистрационной записи от 17.10.2019 N 23:16:0604004:630-23/008/2019-1 о праве собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и снятии его с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечены АО "Почта России" (далее - предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

Решением от 04.08.2021 иск удовлетворен. Суд признал недействительной регистрацию права Российской Федерации, проведенной на основании свидетельства об удостоверении факта от 22.07.2019, поскольку здание, в котором находится спорное помещение, принадлежит истцу, из его владения не выбывало.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 04.08.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В постановлении отмечено, что суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность владения спорным помещением непосредственно истцом, поэтому применение такого способа защиты права как оспаривание зарегистрированного права противоречит нормам гражданского законодательства, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, закрепляющие особенности правового регулирования отношений в области порядка приобретения в собственность имущества в ходе реорганизации и создания предприятия. Факт отнесения спорного помещения к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) не подтвержден. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на помещение произведена с существенным нарушением действующего законодательства. Суд не учел, что образование из помещения с кадастровым номером 23:16:0604004:630 как отдельного объекта недвижимости осуществлено без согласия собственника исходного здания.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курганинский район, земли ЗАО "Кавказ", бригада 3, полевой стан площадью 299,5 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0604004:530, на основании протокола от 01.06.2018 и договора от 19.09.2017 о присоединении ООО "Кубань XXI", ООО "Егорлык", ООО "АПК "Кавказ"", ООО "Романовское", ООО "Агрус Капитал", ООО "Северный", ООО "Парус Агро Групп" к ООО "Новатор", о чем в ЕГРН сделана запись от 11.01.2019 N 23:16:0604004:530-23/008/2019-2.

Из обращения предприятия N 01/2592 обществу стало известно, что в ЕГРН на спорное нежилое помещение зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, о чем внесена запись о регистрации от 17.10.2019 N 23:16:0604004:630-23/08/2019-1.

Из содержания ответа Росреестра от 03.06.2020 N 13-682/19508 следует, что основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации послужил нотариально удостоверенный факт возникновения права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в порядке, предусмотренном ФЗ от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации ФГУП "Почта России"", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество полагает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение проведена в отсутствие правовых оснований, без учета сведений о зарегистрированных (актуальных) правах на нежилое здание, в котором расположено данное помещение, нарушает его права и имущественные интересы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 названного постановления, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела 4 данного приложения указано, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Суды обеих инстанций установили, что в составе принадлежащего обществу здания площадью 299,5 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0604004:530, находится нежилое помещение площадью 20,8 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0604004:630, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией и используемое в качестве отделения почтовой связи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из того, что регистрация за ответчиком права собственности в силу норм о приобретательной давности нарушает права общества как собственника здания.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку общество не доказано владение спорным помещением. В этой связи обращение общества с иском об оспаривании зарегистрированного права противоречит нормам гражданского законодательства. Суд апелляционной инстанции установил и общество не опровергло, что с 1996 года помещение находится в фактическом владении и пользовании предприятия как отделение почтовой связи, о чем достоверно известно обществу. Последнее не обосновало, на каких основаниях орган почтовой связи размещается в помещении, которое, как полагал истец, находится в его собственности. Договоры между обществом и предприятием в отношении спорного объекта не заключались, истец претензии относительно незаконного занятия помещения не направлял. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сама по себе регистрация права собственности на здание в целом не опровергают факт пользования обществом спорным помещением для оказания услуг почтовой связи населению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании права отсутствующим.

Приведенные доводы жалобы (факт отнесения спорного помещения к федеральной собственности на основании постановления N 3020-1 не подтвержден; государственная регистрация права собственности предприятия произведена с нарушением действующего законодательства и др.) не ставят под сомнение установленные обстоятельства владения спорным помещением предприятием. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 по делу N А20-66/2016, верно указал, что для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС21-3033 по делу N А40-218222/2019). Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-28611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Р.Г. Калуцких