Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1322-98 (извлечение) Суд отказал в иске о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, поскольку ответчик занимает указанное помещение на основании продолжающего действовать договора аренды, в то время как истец не доказал, что он является собственником данного помещения и обладает правом требовать выселения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1322-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.02.98 удовлетворен иск АОЗТ "Нира-Балтик" (в настоящее время - ООО "Нира-Балтик") к АО Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой" о выселении из нежилого помещения площадью 326,29 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.9 стр.1.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, сославшись на недоказанность прав собственности истца на спорное помещение, а также на наличие прав у ответчика на занятие этого помещения в соответствии с ранее заключенным и продолжающим действовать договором аренды.

В кассационной жалобе истец указывает на неполноту исследования второй инстанцией материалов дела, в частности, на неправильный вывод суда об отсутствии у истца права собственности на объект, возникшего у него в связи с инвестиционной деятельностью, и ошибочное утверждение апелляционной инстанции о продолжающихся арендных отношениях ответчика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оспаривает права собственности истца на спорное помещение и ссылается то, что он (ответчик) занимает это помещение на законных основаниях и поэтому выселению не подлежит.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, закончившегося 18.05.98 (жалоба подана 19.05.98), суд по ходатайству истца восстановил этот процессуальный срок, признав уважительными причины его пропуска из-за создавшейся 13-17 мая 1998 года аварийной ситуации в месте расположения офиса истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как правильно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о приобретении истцом права собственности на спорное помещение на основании контракта от 06.09.93 N 8-1б/нр-1,2 между АОЗТ "Чеховский МХАТ" и АО "Нира-Балтик" (истцом) об уступке части прав и переводе части обязательств по названному контракту, и правомерностью заявленных истцом требований к ответчику о выселении в связи с прекращением у него (по мнению истца, поддержанному судом первой инстанции) срока договора аренды спорного помещения.

В апелляции установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие статус истца, как лица, наделенного правом в качестве собственника на обращение с иском о выселении ответчика, поскольку на основании п. 3.1 контракта и п. 3.2.2 (в редакции соглашения сторон от 19.05.96), решающих вопрос распределения долей в общей долевой собственности Правительства г. Москвы и "Инвестора" и о моменте возникновения этой собственности (после приемки государственной комиссией "объекта N 6" с расположенным в нем спорным помещением), истец таковым собственником не стал и не мог стать, в связи с чем не вправе ставить вопрос в порядке ст.610 ГК РФ о выселении ответчика после его предупреждения.

В постановлении апелляционной инстанции верно отмечено, что на момент переуступки части прав и переводе части обязательств от АОЗТ "Чеховский МХАТ" к АОЗТ "Нира-Балтик" (т. 1, л.д. 34-36) "Инвестор" по контракту с Правительством Москвы действительно наделялся правом осуществлять выселение из зданий, подлежащих реконструкции, тех предприятий и организаций, которые не имеют или утратили права пользования помещениями.

Однако, как установлено в апелляции, ответчик не может считаться утратившим право на аренду помещения, т.к. занимал его по договору от 01.02.90 N 97 и продолжает пользоваться им и по окончании срока договора, а факт нахождения его там на основании этого договора, пролонгированного с согласия заключивших его сторон на неопределенный срок, подтвержден копией договора, дополнительным соглашением к нему от 16.05.95, справкой районной администрации по месту нахождения ответчика и платежными поручениями о внесении ответчиком арендной платы в 1997-98 гг. (т. 1, л.д.52-61, 75-79).

Требование о выселении, предъявленное истцом к ответчику в письме от 30.06.97 (т. 1, л.д. 72), не основано на статусе истца, заявляющего о своих правах собственника на помещение, которое сдавалось в аренду как государственная собственность, а затем в перспективе может стать общей долевой собственностью "Инвестора" и государственной структуры - Правительства Москвы, не подлежит удовлетворению, как заявленное с нарушением положений ст. 610 ГК РФ, поскольку истец не может рассматриваться в качестве собственника и арендодателя (без участия в предъявлении таких требований и привлечения к делу Правительства Москвы либо от имени последнего - Москомимущества), а тем более настаивать на исполнении своих требований в сокращенные сроки, противоречащие закону.

На необходимость привлечения Москомимущества для решения вопроса об отселении арендаторов истцу было указано в письме Управления делами мэрии Москвы (т.1, л.д.41), в представлении прокуратуры и в судебном акте по аналогичному делу (т.1, л.д. 48, 109).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, отменяя решение суда, что при обращении суда первой инстанции к тексту контракта N 8-16/нр-1,2 и в частности, к редакции п. 7.6 контракта, не было учтено, что окончательного текста контракта, представленного истцом (т.1, л.д.6-12), как "с учетом изменений от 18.05.94 и 19.05.96", реально не существует, а печати и подписи должностных лиц, датированные 1993 года, искусственно соединены с текстами, составленными из частой различных документов.

Апелляция же обоснованно использовала пункты договора по текстам изменений и контрактует 18.05.94 и 19.05.96 (т.1, л.д. 27-33).

По изложенным выше основаниям кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Ходатайство ООО "Нира-Балтик" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Кассационную жалобу принять к производству.

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 1998 года по делу N А40-35732/97-7-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нира-Балтик" - без удовлетворения.