Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1324-98 (извлечение) Суд, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за отгруженный по накладной товар, поскольку перемена лиц в обязательстве (договоре поставки) не произошла и оплату следовало перечислить истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 1998 г. N КГ-А40/1324-98
(извлечение)

ТОО Фирма "Мухтоловская спецодежда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Эдем-93" о взыскании 252227 руб. 04 коп. задолженности за товар, отгруженный по т/т накладной N 504 во исполнение обязательств по договору N 88 от 28.09.95 г.

Решением от 07.04.98 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу в связи с чем не мог представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате полученного по т/т накладной N 504 товара.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, пояснив суду, что истец переуступил право требования с ответчика долга за спорную партию товара концерну "Столица", заключив с ним договор от 03.12.96 N 996. Долг ответчику погашен путем передачи концерну "Столица" двух автобусов, что подтверждается письмами концерна от 26.12.96 N 490 и от 28.02.97 N 112. В связи с этим решение суда о взыскании с него 252227 руб. 04 коп. и 6644 руб. 54 коп. госпошлины незаконно.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Давая объяснения суду, представители истца указали на то, что ответчик знал о рассмотрении дела, т.к. выполняя определение суда истец направил в его адрес акт сверки. С ответчиком велись переговоры и переписка по задолженности за отпущенный товар. Уступка права требования долга концерну "Столица" признана Арбитражным судом г. Москвы ничтожной, в связи с чем во взыскании задолженности по спорной отгрузке с концерна "Столица", судом было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 119 арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Надлежащим извещением стороны по делу является направление судом определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, если в материалах дела не имеется данных о ее нахождении по иному адресу.

Из имеющегося в деле заказного уведомления о вручении почтового отправления N 10327 (л.д. 11) следует, что определение суда от 12.03.98 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.98, направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поставки N 88 от 28.09.96. Представители ответчика не оспорили факта нахождения АО "Эдем-93" по этому адресу. Почтовое отправление вручено 19.03.98 секретарю по доверенности, о чем указано в почтовом уведомлении.

Доказательств, опровергающих доставку почтового отправления за N 10327, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец во исполнение указания арбитражного суда направил ответчику проект акта сверки дебиторской задолженности (почтовая квитанция N 8 от 01.04.98 - л.д. 13 а), указав в сопроводительной номер арбитражного дела, по которому необходима сверка расчетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и нарушении тем самым его прав на защиту необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с уступкой им права требования долга концерну "Столица" и исполнении ответчиком обязательств новому кредитору.

Соглашение от 03.12.96 об уступке права требования долга по договору N 88 от 28.09.95, заключенное между ТОО Фирма "Мухтоловская спецодежда" и концерном "Столица", постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.97 по делу N А40-26240/97-48-414 признано недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку перемена лиц в обязательстве (договоре поставки) не произошла, ТОО Фирма "Мухтоловская спецодежда" является надлежащим истцом по спору о взыскании задолженности по этому договору.

В связи с ничтожностью цессии оплата ответчиком долга за отгруженный истцом товар концерну "Столица" не является исполнением обязательств перед истцом по договору поставки.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика задолженности за полученный от истца по договору поставки N 88 от 28.09.95 товар является правильным, оснований для его отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отклонением кассационной жалобы, госпошлина в сумме 3322 руб. на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.98 по делу N А40-6659/98-85-68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Эдем-93" в доход федерального бюджета 3322 руб. госпошлины по кассационной жалобе.