Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф08-1930/22 по делу N А32-38164/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Дело N А32-38164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эмконтрактор "ГОРРА"" (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808) - Портнова А.Н. (доверенность от 20.07.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Данилюка Сергея Александровича (ИНН 910209062585, ОГРНИП 316910200174166) - Гребенюка Е.В. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие представителей должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуба Сергея Ивановича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А32-38164/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чубу Сергею Ивановичу (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства от 01.03.2021 N 21077/21/23039-ИП (далее - исполнительное производство), о понуждении к окончанию исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данилюк Сергей Александрович (далее - предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенное должником и взыскателем мировое соглашение фактически исполнено. Материалы исполнительного производства содержат доказательства погашения обществом долга в установленном размере и в согласованные сроки. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства. Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность участвовать в судебном заседании.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Должник просрочил исполнение перед предпринимателем денежного обязательства. Должник обязан был исполнить обязательство лично. Несвоевременное исполнение обществом условий мирового соглашения подтверждено выдачей судом соответствующего исполнительного листа от 05.02.2021 серии ФС N 030934086 (далее - исполнительный лист).

Суды неправомерно самостоятельно переквалифицировали возникшие между должником и взыскателем правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-34038/2019 утверждено мировое соглашение от 28.11.2019, по условиям которого общество должно было оплатить предпринимателю 2200 тыс. рублей долга, из которых 1 млн. рублей до 20.12.2019, а 1200 тыс. рублей - с 01.01.2020 до 30.12.2020 по 100 тыс. рублей ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца. Своевременное исполнение условий мирового соглашения обеспечено неустойкой в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая также подлежала уплате до 30.12.2020.

Предприниматель, ссылаясь на выписку по движению средств на своем расчетном счете, открытом в кредитной организации, настаивая на перечислении обществом до 30.12.2020 только 1900 тыс. рублей, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий утвержденного мирового соглашения. Арбитражный суд Краснодарского края на основании своего определения от 23.01.2020 выдал 05.02.2021 соответствующий исполнительный лист. На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа судебный пристав 01.03.2021 возбудил исполнительное производство.

В подтверждение перечисления предпринимателю кроме бесспорной суммы (1900 тыс. рублей) дополнительно 400 тыс. рублей общество представило доказательства того, что по его поручению акционерное общество холдинговая компания "ВЭСТ" перечислило предпринимателю 200 тыс. рублей по платежным поручениям от 03.11.2020 N 133, от 03.12.2020 N 156, общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "ПромСтройБизнес"" - 100 тыс. рублей по платежному поручению от 29.12.2020 г. N 694. В платежных документах в качестве основания платежа указана оплата за общество по мировому соглашению от 28.11.2019. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено перепиской общества с указанными плательщиками.

Медушевский Н.Г. по приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 N 11-9 перечислил на счет предпринимателя 100 тыс. рублей, предварительно указав в качестве основания платежа договор уступки требования (цессии) от 15.12.2020 N 1Ц.

В последующем в связи с несостоявшейся цессией плательщик уведомил предпринимателя об осуществлении платежа за общество по утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-34038/2019 мировому соглашению от 28.11.2019 (уведомление от 11.01.2021). Факт поступления названных денежных средств предпринимателем не отрицается.

Судебный пристав также был уведомлен об указанных платежах. Общество обратилось к нему с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным и своевременным исполнением условий заключенного сторонами исполнительного производства мирового соглашения. К заявлению приложены копии названных платежных документов. Письмом от 05.08.2021 N 23039/21/456020 судебный пристав известил должника об отсутствии возможности окончания исполнительного производства. Судебный пристав не смог соотнести отраженные в платежных поручениях от 03.11.2020 N 133, от 03.12.2020 N 156, от 29.12.2020 г. N 694 и в приходном кассовом ордере от 15.12.2020 N 11-9 платежи с фактическим исполнением обществом условий мирового соглашения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава. Соответствующие нормы и разъяснения содержатся в статьях 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса и пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47). Оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть осуществлено в течение десяти дней со дня установления факта такого бездействия (статья 122).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведено разъяснение о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Такая обязанность отсутствует только в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа может вытекать обязанность должника исполнить обязательство лично (пункты 1, 3).

Исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, признается надлежащим и в случае неосведомленности кредитора об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Названные нормы не могут быть истолкованы как обязывающие должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исключительно лично исполнить условия мирового соглашения. Общество правомерно воспользовалось нормативно установленной возможностью поручения исполнения своей обязанности третьему лицу.

У предпринимателя отсутствовали законные основания для отказа в принятии исполнения, предложенного за общество третьими лицами.

До согласованного сторонами в мировом соглашении срока его исполнения (30.12.2020) общество частично лично, а в части посредством поручения исполнения третьим лицам исполнило в полном объеме обязанность по перечислению предпринимателю 2200 тыс. рублей. Допущенные им незначительные нарушения сроков внесения периодических платежей повлекли обязанность по уплате предпринимателю согласованной в мировом соглашении неустойки. Данная неустойка могла быть удержана предпринимателем за счет излишне внесенных обществом 100 тыс. рублей.

Судебный пристав в момент рассмотрения заявления общества об окончании исполнительного производства обладал исчерпывающими сведениями об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном листе, в полном объеме. Законные основания для уклонения от окончания исполнительного производства (бездействия в этом вопросе) у судебного пристава отсутствовали. Такое уклонение противоречило пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и одновременно нарушало права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А32-38164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин