Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 1998 г. N КГ-А40/1326-98 (извлечение) Рассматривая иск об обязании ответчика возвратить истцу ювелирные изделия, переданные по договору поручения на реализацию, либо уплатить их стоимость, необходимо выяснить причины, по которым истец, фактически заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывает на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, и предложить ему уточнить, является ли иск виндикационным либо вытекающим из обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 1998 г. N КГ-А40/1326-98
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Бамкредит" (АКБ "Бамкредит") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Елиса" (ТОО "Елиса") об обязании последнего передать истцу ювелирные изделия согласно перечню и договору от 28.10.97, а в случае отсутствия у ответчика спорного имущества - взыскать стоимость ювелирных изделий в сумме 19773 долларов США (в рублевом эквиваленте 119666 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поручения N 1 от 28.10.97 ответчиком не выполнены обязательства по реализации переданных ему ювелирных изделий; после истечения срока действия договора ответчик не произвел оплату стоимости ювелирных изделий и не возвратил их.

Свои требования истец обосновал со ссылкой на ст.ст. 15, 301, 309, 398 ГК РФ.

Решением от 26.03.98 в иске отказано по тем мотивам, что представленные доказательства не подтверждают право истца истребовать имущество; истцом не доказано чужое незаконное владение ювелирными изделиями ответчиком, как не содержащее причинно-следственной связи предмета и основания иска с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в силу закона или договора.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 301, 309, 401, 971 ГК РФ.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на недостаточную обоснованность решения, поскольку судом не дана оценка взаимоотношениям сторон, содержанию акта приема-передачи ювелирных изделий.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, заявитель привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что истец уточнил требования, заявив, что иск является виндикационным; истцом не доказан факт передачи ювелирных изделий ответчику; истребовать можно лишь индивидуально-определенную вещь, а перечисленные в перечне ювелирные изделия не обладают признаками индивидуально-определенных вещей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из записей в протоколе судебного заседания от 26.03.98 (л.д. 19) следует, что истец уточнил свои требования со ссылкой на ст.15, 301 ГК РФ и просил суд обязать ответчика передать ювелирные изделия.

В решении суд указал, что требования истца заявлены на основании ст.301 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценивая представленные истцом доказательства, перечень которых указан в решении, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права истребовать имущество.

Ст. 59 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение указанной статьи в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежаще заверенные копии тех письменных доказательств, которые оценивались судом и положены в основу выводов суда, а именно: договор (отступное) от 28.10.97, приходный кассовый ордер от 29.10.97 о передаче для реализации фирме "Елиса" 39546 форма 8, акт изъятия вскрытия передачи коробок истца и АОЗТ "Бамлиз".

Суд не выяснил, в связи с чем истец, уточняя предмет иска (истребование имущества из чужого незаконного владения), в качестве основания иска указал на те факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора поручения.

Определение спорного правоотношения имеет существенное значение для правильности выводов суда, поскольку если между сторонами существуют обязательственные отношения, следует установить объем взаимных прав и обязанностей по обязательству, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на п.5.2 договора поручения, предусматривающий возврат ювелирных изделий в случае нереализации в указанный в договоре срок; если истец обосновывает требования со ссылкой на свои вещные права (право истребования из чужого незаконного владения), суду следует обосновать свои выводы относительно наличия или отсутствия у истца такого права.

Такого обоснования решение не содержит, а ссылка на отсутствие причинно-следственной связи предмета и основания иска с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств свидетельствует о том, что судом рассмотрен виндикационный иск с применением норм закона (ст.ст. 309, 401, 971 ГК РФ), регулирующих обязательственные правоотношения, причем такое применение ничем не мотивировано, а сделана лишь ссылка на эти статьи.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, определить объем взаимных прав и обязанностей, предложить истцу еще раз уточнить, является ли иск виндикационным, или вытекающим из обязательства. И в зависимости от этого предложить истцу представить соответствующие обоснования, и на основе оценки всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение, соответствующее требованиям ст.127 АПК РФ.

В связи с тем, что АКБ "Бамкредит" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, суду следует в соответствии со ст.95 АПК РФ по результатам разрешения спора отнести на соответствующую сторону госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.03.98 по делу N А40-5177/98-41-83 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.