Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф08-2243/22 по делу N А32-7926/2021

г. Краснодар

15 апреля 2022 г.

Дело N А32-7926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) - Оконова А.Л. (доверенность от 28.12.2021; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельэлектрострой" (ИНН 2320116167, ОГРН 1032311694788) - Бодровой О.В. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-7926/2021, установил следующее.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сельэлектрострой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 795 091 рубля 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 547 972 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность по требованиям предприятия истекла.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 14.10.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал правомерным довод жалобы предприятия о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 24.09.2017 по 18.01.2018 не пропущен, поскольку истец обращался за судебной защитой в суд общей юрисдикции. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что помимо здания истца на территории производственной базы находятся объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу (Шишков А.В., учредитель и директор ООО "Стегор"). Объекты производственной базы переданы ООО "Стегор" в аренду обществу на основании договора аренды от 01.11.2015. В соответствии с условиями договора аренды общество осуществляло деятельность на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, пер. Речной, 11В. С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие не доказало факт использования ответчиком спорного объекта. Доводы предприятия о самовольном занятии помещений обществом, начиная с 2008 года, апелляционный суд отклонил. Предприятие получило объект по акту приема-передачи 15.11.2011 от ОАО "Кубаньсельэлектрострой". Доводы истца о том, что акт проверки от 19.01.2018, подписанный Ивановым В.Г. (директор общества), подтверждает факт использования ответчиком здания, отклонен. Указанный акт Ивановым В.Г. не подписан, составлен за пределами спорного периода (с 20.05.2008 по 18.01.2018). В акте от 19.01.2018 указано, что проверка проводится во исполнение приказа от 05.02.2018 N 28, изданного после даты составления акта. Акт от 04.05.2018 сам по себе не подтверждает использование спорного объекта ответчиком в заявленный истцом период, поскольку также составлен за пределами периода взыскания. В отсутствие в деле иных допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком имущества истца, он не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.09.2017 по 18.01.2018 в размере 190 590 рублей 54 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 01.07.2021 в размере 44 452 рублей 99 копеек. Податель жалобы указывает, что спорные нежилые помещения использовались ответчиком, что следует из акта от 04.05.2018. В заявленный период общество фактически использовало принадлежащее предприятию имущество и не вносило какую-либо плату. Срок исковой давности по требованиям за период с 24.09.2017 по 18.01.2018 не пропущен. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял представленные ответчиком доказательства.

Поступивший в суд округа 12.04.2022 от общества отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) данный документ заблаговременно не направлен истцу. К материалам дела этот отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит федеральное имущество - административно-складское здание площадью 219 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Речной, д. 11В.

Истец представил в материалы дела акт от 04.05.2018, согласно которому Иванов В.Г. в период с 20.05.2008 по 18.01.2018 занимал (использовал) указанный объект (т. 1, л. д. 69, 70).

В определении Центрального районного суда г. Сочи от 24.07.2019 по делу N 02-3122/2019, определении Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 указано, что, подписывая этот акт, Иванов В.Г. действовал в качестве генерального директора общества (т. 1, л. д. 71 - 76).

В соответствии с отчетом от 14.12.2018 величина рыночной стоимости права пользования объектом в месяц составляет 49 971 рубль 58 копеек (с учетом НДС).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 N 1521 с требованием внести плату за используемое имущество.

Поскольку общество плату за пользование нежилыми помещениями не внесло, предприятие, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что по части заявленного периода взыскания срок исковой давности истек. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что к части периода взыскания (с 24.09.2017 по 18.01.2018) исковая давность не применяется. В то же время истец не доказал факт использования ответчиком в этот период спорных нежилых помещений. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Факт ведения обществом деятельности в спорных помещениях истец не доказал. Представленные предприятием акты исследованы апелляционным судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и правильно отклонены. Основания для опровержения этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного здания (нежилых помещений в нем), что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Довод предприятия о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 24 - 45), а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на предприятие соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-7926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова