Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф08-1756/22 по делу N А32-35831/2021

г. Краснодар

15 апреля 2022 г.

Дело N А32-35831/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022302831649) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кох" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-35831/2021, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кох" (далее - общество) о взыскании 470 910 рублей 99 копеек в порядке регресса.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А32-21406/2018 суд не применил последствия недействительности сделки. В период действия муниципального контракта ответчик фактически исполнял его условия, осуществлял работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Общество должно нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2018 МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 885063 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

Дополнительным соглашением к контракту от 23.03.2018 N 1 все права и обязанности муниципального заказчика переданы учреждению.

В связи с реорганизацией МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" вопросы содержания автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешли к учреждению в порядке правопреемства.

Хдрян Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к администрации МО г. Краснодар, ИП Шашкову Д.О., учреждению и обществу о взыскании 445 454 рублей материального ущерба, 2 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 4001 рубля 99 копеек расходов по оплате услуг СТО, 1800 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 7655 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Хдрян Л.Ю. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.05.2018 в городе Краснодаре, ее автомобилю Toyota Land Cruiser 200 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине отсутствия видимости знака, который был закрыт зелеными насаждениями, в нарушение условий контракта, а также действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2019 по делу N 2-4486/2019 требования Хдрян Л.Ю. удовлетворены частично. С учреждения взыскано 445 454 рублей материального ущерба, 2 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 4001 рубль 99 копеек расходов по оплате услуг СТО, 7655 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Полагая, что взысканная сумма по гражданскому делу N 2-4486/2019 подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-21406/2018, учитывая признание спорного муниципального контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно указали на неправомерность возложения на общество обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса.

С учетом того, что публичные торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки (отсутствует указание улиц, их протяженность, техническое состояние, виды работ; данные обстоятельства установлены в деле N А32-21406/2018), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании убытков (истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности), основанных на ничтожной сделке (в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В такой ситуации на ответчика в порядке регресса не может быть возложена ответственность за убытки, вызванные бездействием, поскольку признание контракта недействительной сделкой исключает возможность констатации противоправности бездействия общества.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-35831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина