Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 1998 г. N КА-А40/1332-98 (извлечение) Суд отказал в иске банка о взыскании с налоговой инспекции убытков, возникших у истца в связи с удовлетворением претензии клиента, вызванной неисполнением обязательств по договору банковского счета, поскольку истцом документально не подтвержден реальный размер причиненных ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями налоговой инспекции, направившей предписание о приостановлении действий по корреспондентскому счету банка, и причинением убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 1998 г. N КА-А40/1332-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 1998 года отказано в иске Акционерному банку развития торговли "Золотой Век" к ГНИ N 4 г. Москвы о взыскании убытков в сумме 12595000000 руб.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1998 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что арест на его корсчет снят в декабре 1996 года, поэтому платежное поручение клиента банка не оплачено по вине ответчика, который в ноябре 1996 года направил предписание в Измайловское РКЦ ГУ ЦБ РФ г. Москвы о приостановлении действий по корсчету истца N 161614.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, представителя ответчика и 3-го лица, считавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом не было исполнено платежное поручение своего клиента - ТД "Константин и К" от 19 декабря 1996 год N 153 о перечислении 1900000000 руб. АОЗТ "Олимп" в соответствии с договором от 12.11.96 N 9-14.

За неисполнение обязательства по договору банковского счета от 12.11.96 Торговый дом "Константин и К" предъявил претензию к возмещению убытков, неустойки, упущенной выгоды, и которая была удовлетворена истцом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму 12595000000 рублей, составляющую убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правильными являются выводы суда о том, что неперечисление денег истцом по поручению ТД "Константин и К" в период с 27.09.96 по 03.03.97, и якобы возникшие убытки для истца, не могут находиться в прямой причинной связи с действиями ГНИ N 4, поскольку в указанный период любые расходные операции по счетам банка не проводились Измайловским РКЦ ГК ЦБ РФ по Москве в связи с наложением ареста на кор. счет на основании постановления следователя СО 1-го РУВД ЦАО г. Москвы от 27.09.96.

Суд также указал, что истцом не представлены доказательства наличия на корсчете по состоянию на 19.12.96 суммы 1900000000 руб. на день выставления поручения.

Исходя из вышеуказанного, суд правильно указал о том, что истцом документально не подтвержден реальный размер причиненного ему убытка и наличия причинной связи между причинением убытков и действиями налоговой инспекции.

Доводы в жалобе о том, что суд нарушил требования ст. 59 АПК РФ несостоятельны, поскольку суд исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дал им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 1998 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.