Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2022 г. N Ф08-2416/22 по делу N А53-12878/2021

г. Краснодар

17 апреля 2022 г.

Дело N А53-12878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 01.01.2022), Стафеева Р.И. (доверенность от 01.01.2022), Сульдиной О.В. (доверенность от 01.01.2022), от заинтересованного лица - Южной электронной таможни (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380) - Антипенко М.И. (доверенность от 11.04.2022), Вербенко В.И. (доверенность от 10.01.2022), Супрунюк И.В. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А53-12878/2021, установил следующее.

АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Южной электронной таможни (далее - таможня) от 27.01.2021 N РКТ-10323010-21/000016, РКТ10323010-21/000017 о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10323010/271120/0049455, 10323010/301120/0050750 (далее - спорные ДТ), и возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем возврата 9 391 950 рублей 05 копеек излишне уплаченных платежей и 70 073 рублей 37 копеек пени.

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность классификации ввезенного обществом товара по коду 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, законность принятых в этой связи оспариваемых обществом решений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайства о вызове специалиста. Таможня не представила документы, содержащие сравнительные технические характеристики ввезенных обществом товаров, и товаров, являющихся частями ядерного реактора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, содержащих логические и технические противоречия относительно свойств и характеристик спорных товаров. Суды не учли, что частью ядерного реактора является корпус ядерного реактора, не заготовка (декларируемый товар) и не обечайка (деталь, изготавливаемая из заготовки), а только сам корпус. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство таможни о приобщении к материалам дела решений от 30.11.2021 N РКТ-10323010-21/000022И, от 27.01.2021 N РКТ-10323010-21/000017 и от 27.01.2021 N РКТ-10323010-21/000016 об изменении решений о классификации, вынесенных за пределами установленных сроков и в отсутствие оснований. Суды ошибочно одинаково охарактеризовали корпус ядерного реактора и материал, из которого он изготовлен. Спорные товары не являются частями ядерного реактора, механическим конструкциями, не обладают свойствами и характеристиками корпуса реактора, поскольку являются исходным материалом для изготовления промежуточных деталей в процессе изготовления корпуса ядерного реактора как части ядерного реактора. Суды не оценили представленные обществом документы, подтверждающие довод общества о том, что ввезенные обществом товары не обладают основными свойствами готового (завершенного) изделия и не имеет основных свойств завершенной в производстве части ядерного реактора - корпуса ядерного реактора. Суды не учли положения приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза отдельных товаров".

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам от 10.12.2019 N АТ11-118-19-69 и от 05.03.2019 N АТ-11-2018-56-1-11 с компанией ПАО "Энергомашспецсталь" (Украина; поставщик) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - "Заготовка корпуса реактора и крышки верхнего блока. Обечайка зоны патрубков нижняя (заготовка) 1 штука. Чертеж АМ 110.03.06.903/0433-15, номер детали 15-19276, изготовлена из стали марки 15х2 НМФА путем ковки с дальнейшей механической обработкой. Конечное применение: изготовление корпуса и крышки верхнего блока для АЭС "Куданкулам"" и "Заготовка корпуса реактора и крышки верхнего блока. Обечайка зоны патрубков верхняя (заготовка) 1 штука. Чертеж АМ 118.03.06.902, изготовлена из стали марки 15х2 НМФА-А путем ковки с дальнейшей механической обработкой. Конечное применение: изготовление корпуса реактора и крышки верхнего блока для АЭС "Сюйдапу". Серийный номер детали 15-20044" (далее - спорный товар), который задекларировало по спорным ДТ и классифицировало по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 920 9 как "изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 9%).

По результатам контроля за правильностью классификации товара таможня приняла решения от 27.01.2021 N РКТ-10323010-21/000016, РКТ10323010-21/000017 о классификации ввезенного по спорным ДТ товара по коду 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "реакторы ядерные; тепловыделяющие элементы (твэлы), необлученные, для ядерных реакторов; оборудование и устройства для разделения изотопов: части ядерных реакторов" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%) и от 27.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за судебной защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, действовавшего в спорном периоде Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Основные правила интерпретации), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований.

Суды установили, что общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 920 9 как "изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие"; таможня классифицировала ввезенный обществом товар по коду 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "реакторы ядерные; тепловыделяющие элементы (твэлы), необлученные, для ядерных реакторов; оборудование и устройства для разделения изотопов: части ядерных реакторов".

Поддержав позицию таможни, суды указали, что последовательно применяя Основные правила интерпретации при классификации ввозимого обществом товара таможня использовала правило 2а), согласно которому любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Общество полагает, что правило 2а) Основных правил интерпретации в данном случае не подлежит применению, поскольку согласно данному правилу ссылка на товар в незавершенном виде рассматривается как ссылка на товар лишь при условии, что ввезенный товар обладает основным свойством завершенного товара. По мнению общества, ввезенный товар (обечайки зоны патрубков (верхняя и нижняя)) не обладает свойствами готового изделия - корпуса реактора, поэтому правило 2а) Основных правил интерпретации в данном случае применению не подлежит.

При оценке доводов общества и таможни относительно того, что представляет собой ввезенный по спорным ДТ товар, суды учли, что в соответствии с пунктом 60 ГОСТ 23082-78 "Реакторы ядерные. Термины и определения", постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.04.1978 N 1122 (далее - ГОСТ 23082-78) корпус ядерного реактора - герметичный резервуар, предназначенный для размещения в нем активной зоны ядерного реактора, отражателей нейтронов, контролирующих и экспериментальных устройств, а также для организации их охлаждения потоком теплоносителя.

Суды указали, что согласно техническим условиям АМ110.03.06.000 ТУ на корпус реактора АЭС "Куданкулам", энергоблоки N 5, 6 R219.КК56.UJА.JАА.ТМ.ТU.WD006, АМ118.03.06.000 ТУ на корпус реактора АЭС "Сюйдапу", энергоблоки N 3, 4, корпус реактора представляет собой конструкцию цилиндрической формы, выполненную из нескольких цельнокованых обечаек и эллиптического днища, сваренных между собой. В технических условиях указаны следующие требования к корпусу ядерного реактора: прочность и плотность при награждении внутренним давлением в процессе эксплуатации и гидравлических испытаний, коррозионная устойчивость к воздействию рабочей среды, радиационная стойкость во время эксплуатации реактора; герметичность.

Исходя из приведенных дефиниций корпуса ядерного реактора в ГОСТе 23082-78 и требований к корпусу ядерного ректора, содержащихся в технических условиях, суды сделали обоснованный вывод о том, что основными свойствами ядерного реактора являются его радиационная стойкость, прочность и плотность при награждении внутренним давлением. Именно эти свойства определяют функциональное назначение корпуса ядерного реактора, внутри которого в результате цепной реакции деления радиоактивных частиц выделяется большое количество энергии. Данные свойства отличают корпус ядерного реактора от иной герметичной металлической емкости аналогичных размеров. Следовательно, такими же свойствами должны обладать и все элементы корпуса реактора - обечайки, днища. Наличие у них данных свойств обеспечит надежность эксплуатации корпуса ядерного реактора.

Указанные свойства корпуса реактора обеспечиваются материалом его изготовления, о чем свидетельствует пояснительная записка "Корпус реактора" 491С.06.12.ПЗ, согласно разделу 6 "Материалы" которой материалы для изготовления корпуса реактора выбраны с учетом требуемых физико-механических свойств, обеспечивающих надежную эксплуатацию корпуса реактора в течение назначенного срока службы. В пояснительной записке указаны требования к химическому составу, механическим свойствам, способам и объему контроля, термообработке и отбору проб основных и сварных материалов, применяемых при изготовлении компонентов корпуса ядерного реактора. Согласно пояснительной записке элементы корпуса ядерного реактора (днище, фланец, обечайки) изготавливаются из стали 15Х2НМФА, 15Х2НМФА-А, 15Х2НМФА класс 1. Необходимое высокое качество данной стали достигается при использовании специальных шихтовых материалов, обеспечивающих достижение в готовом металле минимальных концентраций вредных веществ и никеля. Ограниченное содержание никеля и вредных примесей повышает радиационную стойкость указанных сталей.

Суды установили, что ввезенный по спорным ДТ товар (обечайка зоны патрубков нижняя (заготовка) - из стали марки 15х2 НМФА; обечайка зоны патрубков верхняя (заготовка) - из стали марки 15х2 НМФА-А) изготовлен по чертежам: АМ 110.03.06.903/0433-15, АМ 118.03.06.902.

Суды исследовали фотографическое изображение товара, представленное в заключении экспертизы Союза торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.04.2021 N 0489900098, и установили, что обечайки являются индивидуальными изделиями, габаритные размеры и конфигурации отверстий которых свидетельствуют о том, что они изготовлены с учетом их специального назначения в строгом соответствии с чертежами и технической документацией.

Суды отметили, что в пояснительных записках от 02.12.2020 на решения таможни о назначении экспертизы общество указало, что геометрия заготовок и их размеры строго определены чертежами АМ 110.03.06.903 и АМ 118.03.06.902. Общество отказало таможне в отборе проб спорного товара, указав, что отбор проб приведет к изменению геометрических размеров ввезенного товара, что при входном контроле будет однозначно определено как отклонение от требований чертежей.

Суды указали, что прилагаемые к паспортам производителя на спорные товары протоколы испытаний обечаек имеют значительный объем и свидетельствуют о многоступенчатом и глубоком контроле как общества, так и изготовителя товара за геометрическими параметрами обечаек и их химическим составом. Во всех протоколах указаны номер изделия, номер чертежа, по которому изготовлено изделие, и номер соответствующего контракта.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный товар (обечайки) изготовлен по чертежам к конкретным корпусам ядерных реакторов, имеет строгие геометрические размеры, изготовлен из стали марок 15х2 НМФА, 15х2 НМФА-А, обеспечивающей такие свойства обечаек как радиационная стойкость, прочность и плотность при награждении внутренним давлением.

Суды отметили, что непосредственным предназначением спорного товара является доработка в изделие - корпусы конкретных ядерных реакторов: в корпус реактора АЭС "Сюйдапу", энергоблоки N 3, 4, изготавливаемого по техническим условиям АМ118.03.06.000 ТУ; в корпус реактора АЭС "Куданкулам", энергоблоки N 5, 6, изготавливаемого по техническим условиям АМ110.03.06.000 ТУ.

В свою очередь, общество не представило доказательство того, что спорный товар может быть использован по иному назначению или для изготовления иных ядерных реакторов.

Суды отклонили как документально неподтвержденные доводы общества о том, что спорный товар является заготовкой обечаек и не обладает основными свойствами ядерного реактора, поскольку у корпуса реактора другая структура металла, отличная от исходной заготовки обечайки.

При этом суды отметили, что согласно представленной обществом в материалы дела таблице основных характеристик процесса доработки заготовок, содержащей наименование производимых с обечайками операций, их трудоемкость и финансовую стоимость, процесс доработки обечаек включает операции общего назначения (очистку, зачистку, контроль), обработку резанием, (токарная обработка), термообработку, сборку, сварку, наплавку. Из данной таблицы не следует, что с обечайками произведены такие механические операции, которые изменили конфигурацию или химический состав ввезенных изделий или структуру металла, из которого они изготовлены.

Суды указали, что спорный товар подвергнут дополнительной механической обработке, а именно: на наружной поверхности обечаек в отверстия на уровне осей верхних и нижних патрубков приварены патрубки, внутренняя поверхность корпуса реакторов и патрубков покрыта антикоррозийной наплавкой. При осуществлении указанных работ проводилась механическая обработка под приварку патрубков и наплавки, термическая обработка, механическая обработка сварных швов, антикоррозийное покрытие, а также осуществлены различные способы контроля: входной контроль обечаек, капиллярный контроль кромок под приварку патрубков, контроль выполнения термической обработки, УЗК сварных швов, радиографический контроль сварных швов, зон сплавления наплавок.

Вместе с тем, оценив и исследовав представленную в материалы дела техническую документацию (схемы изготовления корпуса реактора; чертежей, содержащихся в технических условиях и фотографий ввезенного обществом товара), суды установили, что конфигурация спорного товара - обечаек, по основным габаритным размерам и выполненным конструктивным элементам для соединения патрубков соответствует заготовке конкретной части конкретного реактора в незавершенном виде.

Суды установили, что ввезенный товар обладает свойствами готового изделия, предъявляемыми к этому изделию - радиационная стойкость, прочность и плотность при награждении внутренним давлением. Технологические операции, связанные с механической обработкой заготовок при непосредственной сборке ядерного реактора, не изменяли конфигурации обечаек, химический состав и структуру материала корпуса. В соответствии со схемой изготовления корпуса чистовая обработка поверхностей заготовки производится непосредственно перед сборкой ядерного реактора. После сборки производится обработка сварных швов, антикоррозийная наплавка поверхности корпуса ядерного реактора. Выполнение данных операций обусловлено тем, что корпус ядерного реактора - это сложное устройство, внутри которого происходит превращение одного вещества в другое с выделением значительного количества тепловой энергии. В этой связи его изготовление требует тщательной обработки поверхностей всех деталей в отдельности с последующей многостадийной обработкой сварных швов, иных соединений отдельных частей при итоговой сборке.

Суды отметили неверное толкование обществом пояснений, содержащихся в пояснениях к товарной позиции 8401 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), указав, что отдельно поставляемые части ядерных реакторов в целом классифицируются в соответствии с положениями примечания 2 к разделу XVI, поэтому корпус реактора классифицирован в данном разделе как части ядерных реакторов. Однако в пояснениях к товарной позиции 8401 не сказано, что приведенный в пояснениях перечень является исчерпывающим. В перечне лишь указаны части ядерного реактора, которые в силу примечания 2 к разделу XVI следует квалифицировать как части ядерного реактора. Однако из этого не следует, что другие части ядерного реактора в силу данного правила не могут быть также классифицированы (за исключением тех частей, которые прямо поименованы в пояснениях к товарной позиции 8401, и где обечайка не значится).

В примечаниях 2 к разделу XVI содержатся правила классификации машин при условии соблюдения положений примечания 1 к разделу XVI, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547).

В пункте б) примечаний 2 к разделу XVI указано: другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Таким образом, суды верно исходили из того, что поскольку ввезенные обществом обечайки предназначены исключительно для изготовления конкретных корпусов реактора АЭС "Сюйдапу", энергоблоки N 3, 4, и реактора АЭС "Куданкулам", энергоблоки N 5, 6, они подлежат классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8401 40 000 0.

Кроме того, суды учли, что при декларировании спорного товара общество представило в таможню экспортные декларации страны вывоза (Украина) N UA700020/2020/007006, UA700020/2020/007007, в 33 графе (код товара) которых указан код ТН ВЭД ЕАЭС вывозимого товара - 8401 40 000 0, то есть соответствующий коду, определенному таможней. Данные экспортной декларации суды оценили как дополнительное доказательство правомерности позиции таможни.

Суды также учли, что при декларировании спорного товара общество представило в таможню лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России), Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 24.04.2020 N JI6430405060888, Л6430405060891 на ввоз-вывоз продукции, в графе "Сведения о товарах" которых указан код товара 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанные лицензии выданы на основании заявления общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 973 "Об экспорте и импорте ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий".

Суды установили, что спорный товар соответствует наименованию, указанному в Списке ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 202 (далее - Список), в связи с чем ФСТЭК России выдало обществу лицензии от 24.04.2020 N JI6430405060888, Л6430405060891, в графе "Сведения о товарах" которых указан код поставляемой продукции - 8401 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды критически оценили ссылки общества на письмо НИЦ "Курчатовский институт-ЦНИИ КМ "Прометей"" от 17.06.2021 N 06-25-3571э, отметив, что институт не обладает полномочиями по отнесению товара к кодам ТН ВЭД ЕАЭС и содержание указанного письма не влияет на выводы судов, которые оценивают представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах (с учетом представленного таможней письма о направлении документов от 02.12.2021 и копии решений об изменении решения о классификации товаров от 27.01.2021 N РКТ-10323010-21/000016, от 27.01.2021 N РКТ-10323010-21/000017 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в которых указано, что в графе 8.1 решения о классификации товара вместо ОПИ 1и 6 следует читать ОПИ 2а и 6) суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня правильно применила правило 2а) Основных правил интерпретации и верно классифицировала ввезенный по спорным ДТ товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8401 40 000 0 как часть ядерного реактора, и мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений таможни от 27.01.2021 N РКТ-10323010-21/000016, РКТ10323010-21/000017 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также об обязании таможни возвратить обществу 9 391 950 рублей 05 копеек излишне уплаченных платежей и 70 073 рублей 37 копеек пени.

Довод общества о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Относительно представленного обществом в суд кассационной инстанции заключения Ростовского центра судебных экспертиз от 17.02.2022 N 0046/э суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу положений статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А53-12878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных