Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1998 г. N КА-А40/1333-98 (извлечение) Привлечение истца к ответственности за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле является обоснованным, поскольку он не направил органу валютного контроля уведомление о неполучении им свидетельства о регистрации обменных пунктов, однако в нарушение установленного порядка продолжал совершать в них валютно-обменные операции, а также нарушил порядок оформления бланков строгой отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КА-А40/1333-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.04.98 Сбербанку РФ (Владимирский банк Сбербанка РФ) отказано в иске о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее по тексту ЦРЦ ВЭК РФ) от 20.08.97 N 20501069.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом были допущены нарушения требований п.2 ст. 4 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п.3.11, 1.10, 3.4 Инструкции ЦБ РФ "О порядке организации работы обменных пунктов на территории РФ, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками" N 27 от 27.02.95, в связи с чем решение ЦРЦ ВЭК России о применении к истцу ответственности, предусмотренной пп. "а" п.1 и п.2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.2.6 Положения ЦБ РФ "О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков" N 22, п.2 ст.4 Закона РФ "О валютном регулировании...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦРЦ ВЭК РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 26.02.98 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.98 по делу N А40-847/98-14-8а, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого решения ЦРЦ ВЭК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжений N 1 от 06.09.93 и N 2 от 31.12.93 Отделения Сбербанка РФ N 2483 Владимирским банком были открыты пункты обмена валюты. Заявка на регистрацию открытого обменного пункта была направлена истцом в установленный письмом ЦБ РФ от 10.05.94 N 90 срок.

В соответствии с п.2.2 Положения ЦБ РФ "О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков" N 22 от 10.05.94 срок регистрации открытого обменного пункта истек 7 июля 1994 года. В соответствии с требованиями, установленными п.2.6 Положения, в связи с неполучением истцом от ГУ ЦБ РФ по Владимирской области в течение тридцатидневного срока, установленного п.2.2 Положения, свидетельства о регистрации либо письма с указанием мотивов отказа в регистрации обменного пункта, истец обязан был в течение пяти рабочих дней с даты окончания срока регистрации обменного пункта письменно уведомить ГУ ЦБ РФ по Владимирской области о данном факте. Указанная обязанность истцом исполнена не была.

В силу п.2.6 Положения, вышеуказанное уведомление является основанием для продолжения совершения валютно-обменных операций в заявленных к регистрации обменных пунктах. Таким образом, вследствие неисполнения своей обязанности по направлению уведомления истец не имел оснований для совершения валютно-обменных операций через заявленные к регистрации пункты в течение периода с 15 июля 1994 года по 22 августа 1995 года (дата выдачи свидетельства о регистрации).

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" покупка и продажа иностранной валюты в РФ производятся через уполномоченные банки в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ. Соблюдение порядка регистрации обменных пунктов уполномоченных банков, установленного ЦБ РФ, является одним из необходимых условий соблюдения порядка покупки и продажи иностранной валюты через обменные пункты. Неисполнение истцом обязанности по соблюдению порядка регистрации обменных пунктов в указанный период времени повлекло за собой нарушение требований положений п.2 ст. 4 Закона.

В соответствии с п.3 ст. 4 Закона, сделки, заключенные в нарушение положений п.2 ст.4 Закона являются недействительными. При этом, в соответствии с пп. "а" п.1 ст. 14 Закона, все полученное по недействительным в силу закона сделкам подлежит взысканию в доход государства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, в частности, к тому, что как ответчиком, так и судом неправильно квалифицированы возникшие правоотношения, в связи с чем неправомерно применяются нормы Закона и Положения, поскольку в данной ситуации необходимо руководствоваться Инструкцией ЦБ РФ N 21 от 25.01.94 "О порядке организации работы пунктов обмена иностранной валюты на территории Российской Федерации", требования которой истцом были соблюдены. Указанные доводы истца являются неосновательными.

Порядок покупки и продажи иностранной валюты через уполномоченные банки, устанавливаемый ЦБ РФ на основании п.2 ст. 4 Закона, предполагает регулирование всех действий уполномоченного, банка по осуществлению данного вида деятельности.

Соблюдение норм п.2 ст. 5 Закона уполномоченными банками предполагает как соблюдение требований Инструкции, так и соблюдение требований Положения. Таким образом, соблюдение истцом требований Инструкции не освобождает его от соблюдения требований Положения.

Доводы истца, касающиеся неправомерности решения ответчика в силу того, что действие п.2.6 Положения не распространяется на истца, поскольку указанные обменные пункты были открыты до вступления в силу Положения, неправомерны.

В соответствии с п.1.2 Положения деятельность обменного пункта допускается только при обязательном соблюдении процедуры, установленной Положением, включая регистрацию обменного пункта. Таким образом, действие Положения распространяется на любые обменные пункты, которые будут осуществлять свою деятельность после вступления в силу Положения.

При этом п.2 письма N 90 от 10.05.94 "О введении в действие Положения" предусмотрено, что уполномоченные банки, открывшие обменные пункты на дату подписания письма, имеют право направить заявления о регистрации уже открытых ими обменных пунктов. По смыслу как письма, так и Положения данное право предоставлено банкам как возможность продолжить деятельность уже существующих обменных пунктов путем прохождения упрощенной процедуры регистрации, но не как право уведомлять либо не уведомлять регистрирующие органы о своем намерении продолжить деятельность обменного пункта либо как право продолжить деятельность обменного пункта без прохождения регистрации в порядке, установленном Положением. Это подтверждается, в частности, нормами указанного пункта письма, предоставляющим Главным территориальным управлениям ЦБ РФ возможность проводить регистрацию без проверки на предмет соответствия обменных пунктов требованиям Инструкции N 21 от 25.01.94 г.

Кроме того, в п.2 письма N 90 прямо указывается, что заявления направляются "в соответствии с требованиями Положения". Таким образом, вопреки утверждениям истца, письмом установлены требования соблюдать нормы Положения, касающиеся порядка регистрации, для обменных пунктов, открытых до вступления в силу Положения.

Как уже отмечалось выше, в п.2.6 Положения установлено, что направление уведомления о неполучении свидетельства о регистрации либо отказа в регистрации является единственным основанием для продолжения работы заявленного к регистрации обменного пункта.

Обоснованным является и вывод суда о наличии факта нарушения заявителем ведения учета валютных операций, за которое банк привлечен к ответственности в виде штрафа.

По делу видно, что в копиях отдельных справок строгой отчетности формы N 0406007 имеют место исправления, подчистки и помарки. Этот факт не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в деле копиями справок.

В соответствии с п.3.11 Инструкции ЦБ РФ "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками" N 27 от 27.02.95, наличие подобных исправлений не допускается. Соблюдение порядка оформления бланков строгой отчетности является одним из обязательных условий ведения учета валютных операций. Таким образом, истец, нарушив порядок оформления бланков строгой отчетности, допустил нарушения порядка ведения учета валютных операций.

В соответствии с п.1.10 Инструкции N 27 учетом валютно-обменных операций является оформление документов, предусмотренных Инструкцией. При этом, в соответствии с п.3.4 Инструкции N 27, указанная справка является основным документом валютного контроля РФ за валютно-обменными операциями.

В силу того, что ответственность за допущенные истцом нарушения установлена нормой Закона, ответчик имеет полномочия по привлечению к ней в порядке, установленном Законом. В рамках своей компетенции п.13.5 Инструкции N 27 ЦБ РФ установил размеры применяемых к нарушителям санкций. В то же время ЦБ РФ не предоставлены полномочия по ограничению компетенции иных органов валютного контроля, к которым относится и ответчик.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.04.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.