Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф08-2394/22 по делу N А63-14858/2021

г. Краснодар

18 апреля 2022 г.

Дело N А63-14858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" (ИНН 2634095976, ОГРН 1162651057183), заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А63-14858/2021, установил следующее.

ООО "Торгсервис 26" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 N 02-22/27/467 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что управление не доказало, что в результате проверки установлен факт выпуска в обращение продукции с истекшим сроком годности, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Кроме того заявитель ссылается на процессуальные, допущенные управлением в ходе рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мониторинга информации, размещённой в автоматизированной системе "Меркурий" установлено, что обществом по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 161, магазин "Светофор", 01.06.2021 выпустило в обращение (реализовало) ООО "Торговая компания "Мясная коллекция" (ИНН 5837045567, адрес осуществления деятельности: г. Пенза, Нагорный проезд, д. 2 "А", склад N 1) по ветеринарному свидетельству формы N 2 от 01.06.2021 N 10046452850 с целью "реализация в пищу людям" продукцию животного происхождения, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, а именно продукцию с истекшим сроком годности - "Продукт из свинины ветчинный вареный, мясной, категории "Б", ветчина "Классическая" охлажденная, ТМ "Колбасы от Макарова", в количестве 94,1 кг, дата выработки 05.03.2021, срок годности до 14.04.2021, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанный ветеринарный сопроводительный документ (далее - ВСД) погашен уполномоченным лицом ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" Шевченко Е.С. в 12:24 МСК 09.06.2021.

Согласно пункту 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Порядок N 589), гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приёмки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Производителем продукции "Продукт из свинины ветчинный вареный, мясной, категории "Б", ветчина "Классическая" охлажденная, ТМ "Колбасы от Макарова" является ООО "Крестьянское хозяйство Макарова И.М." (ИНН 5829043365, адрес осуществления деятельности: г. Пенза, Нагорный проезд, д. 2 "А", склад), которым при производстве установлены: дата выработки продукции 05.03.2021, годен до 14.04.2021, что подтверждается производственным ВСД от 06.03.2021 N 8939529279, ссылка на который имеется в спорном ВСД.

Установив факт реализации в пищу людям продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 N 02-22/27/467 и постановлением от 07.09.2021 N 02-22/27/467 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в реализации продукции животного происхождения ("Продукт из свинины ветчинный вареный, мясной, категории "Б", ветчина "Классическая" охлажденная, ТМ "Колбасы от Макарова") по ветеринарному свидетельству формы N 2 от 01.06.2021 N 10046452850, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 в силу истечения срока годности, руководствуясь положениями статей 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 2, 2.1, 2.3, 4.1, 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140, Методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53, Порядком представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденным приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, и Порядком N 589, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления управления.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ветеринарным свидетельством формы N 2 от 01.06.2021 N 10046452850, сведениями из АИС "Меркурий", протоколом об административном правонарушении от 12.08.2021 и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суды указали, что при приёмке пищевой продукции по ВСД (ветеринарное свидетельство формы N 2 от 01.06.2021 N 10046452850) необходима сверка на наличность и соответствие, в том числе в указании цели фактически принимаемой продукции с информацией, отраженной в подготовленном к ней ВСД, до перевода ВСД в статус "погашен" ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"". Смена статуса с "действителен" на "погашен" доказывает, что оформление возвратного ВСД не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или её части не было, т. е. ВСД не аннулирован, а значит продукция ("Продукт из свинины ветчинный вареный, мясной, категории "Б", ветчина "Классическая" охлажденная, ТМ "Колбасы от Макарова") с датой выработки 05.03.2021 поступила в ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" именно с целью "реализация в пищу людям", т. к. уполномоченным лицом ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" Шевченко Е.С. ветеринарное свидетельство формы N 2 от 01.06.2021 N 10046452850 погашено 09.06.2021.

Отклоняя ссылку общества на ветеринарное свидетельство формы N 3 от 10.06.2021 N 10165689076, судебные инстанции со ссылкой на материалы дела установили, что указанное свидетельство оформлено 10.06.2021 уполномоченным лицом ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" - Шевченко Е.С. на совершенно иную продукцию с совершенно иной датой выработки, а именно: на пищевые отходы на утилизацию в количестве 4834 кг с датой выработки 03.06.2021 - 10.06.2021. При этом указали, что просмотр сведений о записи входного журнала к транспортному ВСД от 10.06.2021 N 10165689076 не содержит в себе сведений о входной продукции, т. е. не усматривается, какая именно продукция в совокупном количестве 4834 кг признана пищевыми отходами и направлена на утилизацию.

Кроме того, из анализа полной прослеживаемости спорного ВСД (ветеринарное свидетельство формы N 2 от 01.06.2021 N 10046452850) установлено, что указанная в нём продукция ("Продукт из свинины ветчинный вареный, мясной, категории "Б", ветчина "Классическая" охлажденная. ТМ "Колбасы от Макарова") в количестве 94,1 кг после её приемки ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" в дальнейшем не направлялась на утилизацию и (или) уничтожение. Документы, подтверждающие действия по утилизации и (или) уничтожению: (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3); акт о порче товара (форма ТОРГ-15); акт о списании товара (форма N ТОРГ-16); документы, подтверждающие передачу продукции компании по утилизации (оформляются как продажа накладными актами, актами приёма-передачи); акт о передаче товара специализированной компании и о его дальнейшей переработке; акт об уничтожении) в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждена реализация обществом продукции животного происхождения за пределами срока ее годности. Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения почасти 2 статьи 14.43 Кодекса. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения общества к административной ответственности не истек. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции указанной статьи.

Отклоняя ссылку общества на необходимость проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 28.1, пунктом 3 части 4 статьи 28 Кодекса, Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, правомерно указал, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 N 02-22/27/467, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, составлен в отношении общества в связи с непосредственным обнаружением управлением достаточных данных, полученных мониторинговой группой управления (приказ управления от 12.05.2021 N 133/01-01) в ходе осуществления мониторинга информации, размещенной в автоматизированной системе "Меркурий" (указания Россельхознадзора от 10.04.2018 N ФС-НВ-2/8605), указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверяя довод общества о том, что постановление вынесено с грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, суд апелляционной инстанции установил, что 07.09.2021 представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, что отражено в оспариваемом постановлении. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило. При этом факт явки представителя общества после вынесения постановления и получение им копии постановления в день его вынесения не свидетельствует об участии представителя при рассмотрении материалов проверки.

Проверяя довод общества о том, что постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно протокола об административном правонарушении от 12.08.2021 N 02-22/27/467, ввиду отсутствия в последнем сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2021 N 02-22/27/467 управление указало сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: наименование ООО "Торгсервис 26" (ИНН 2634095976, ОГРН 1162651057183); юридический адрес 355029, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Мира, 9 д. 460/3; место совершения правонарушения: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 161, т. е. адрес магазина "Светофор". Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении текста постановления в его резолютивной части после слов "ПОСТАНОВИЛ:" управление допустило описку (опечатку) в части указания ИНН и ОГРН заявителя, юридического адреса заявителя, законного представителя и (или) представителя по доверенности заявителя, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, является восполнимой, поскольку в вводной части постановления полно и верно указаны вышеперечисленные сведения о заявителе.

С учетом изложенного, указанный выше недостаток постановления признан судом несущественным, поскольку исключается возможность полагать, что оно вынесено в отношении иного юридического лица.

Таким образом, вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Установив, что общество имело возможность не допустить в реализацию продукцию с истекшим сроком годности, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А63-14858/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных