Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф08-1987/22 по делу N А32-24/2021

г. Краснодар

18 апреля 2022 г.

Дело N А32-24/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИHH 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Куцаевой М.Е. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика - акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144) - Алехиной Т.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-24/2021, установил следующее.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 195 090 рублей 36 копеек за увеличение на 324 кв. м площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53, расположенного в городе Ейске по улице Мира, 132, в бюджет Ейского городского поселения Ейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с применением исковой давности. Суды также пришли к выводу о том, что увеличение площади земельного участка произошло в пределах допустимой погрешности, вследствие указания в государственном кадастре недвижимости правильных и достоверных сведений о границах участка.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для бесплатного приобретения в собственность дополнительной площади участка. В данном случае общество действует недобросовестно, что влечет отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, публичный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202178:53 площадью 3340 кв. м, расположенный в городе Ейске по улице Мира, 132 (далее - земельный участок) предоставлен обществу в собственность за плату для эксплуатации административно-коммерческого центра на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 N 157 (т. 1, л. д. 7, 12).

В 2012 году произошло увеличение площади земельного участка на 324 кв. м в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ (т. 1, л. д. 15 - 25).

Ейская межрайонная прокуратура в письме от 08.05.2020 N 7-20-2020/3248 потребовала от администрации принятия мер, направленных на защиту интересов муниципального образования (т. 1, л. д. 29).

Требования администрации о доплате за часть участка площадью 324 кв. м в размере 3 195 090 рублей 36 копеек общество не исполнило, что послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума N 43).

При производстве по делу в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности (т. 1, л. д. 69, 70).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что сведения об измененной площади участка указаны в выданном в 2013 году администрацией разрешении на строительство. Площадь земельного участка (3664 кв. м) отражена в государственном кадастре недвижимости. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2012 общество является собственником земельного участка площадью 3664 кв. м (т. 1, л. д. 13, 78 - 81, 93). Исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.12.2020. Условий для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 Кодекса) не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-24/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо