Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аколелова Александра Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222, статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Аколелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ф. Аколелов, в отношении которого частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа о взыскании задолженности по арендной плате и пени, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка", статей 610 "Срок договора аренды" и 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю" ГК Российской Федерации, статьи 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов" Земельного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арендодателю земельных участков, находящихся в государственной собственности, при заключении и исполнении договоров аренды таких участков допускать нарушение положений земельного законодательства, в частности продлевать арендные отношения по истечении срока действия договора на неопределенный срок, взыскивать арендные платежи, в связи с чем не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18 и 37 (части 1 и 2).

Заявитель также полагает, что часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, при установлении которых судами были допущены ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Жалоба А.Ф. Аколелова направлена в Конституционный Суд Российской Федерации по истечении года с момента вынесения последнего представленного судебного постановления по делу с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аколелова Александра Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин