Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балашова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Балашова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Балашов оспаривает конституционность статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьи 3 "Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий его недействительности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы А.А. Балашова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.А. Балашова, оспариваемые нормы не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им судами в конкретном деле с его участием, они позволяют сделать вывод о прекращении права пользования гражданина жилым помещением, подлежащим приватизации, при снятии данного лица с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Кроме того, заявитель указывает на то, что годичный срок на подачу жалобы им соблюден, поскольку первоначально настоящее обращение было подано 14 декабря 2022 года посредством созданного им на сайте Конституционного Суда Российской Федерации личного кабинета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные материалы с учетом доводов, изложенных заявителем в обращении, не позволяют сделать вывод о соблюдении годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку при регистрации в системе подачи документов "Обращение в КС РФ" им не была пройдена проверка персональных данных, предусмотренная пунктом 1 параграфа 22.1 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно указанному положению Регламента в этом случае учетная запись, образующая личный кабинет, считается несозданной, а поданное с ее использованием обращение - непоступившим.

При таких обстоятельствах жалоба А.А. Балашова не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балашова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин