Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпачева Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 182, 185, 187, 1229 и 1250 того же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Карпачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Карпачев (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 5.1 статьи 1252 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии; иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором; не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 данной статьи.

Названное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьями 182 "Представительство", 185 "Общие положения о доверенности", 187 "Передоверие", 1229 "Исключительное право" и 1250 "Защита интеллектуальных прав" того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования иностранного юридического лица к А.В. Карпачеву о защите исключительных прав на товарные знаки, изображения пиктограмм и взыскании компенсации. Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора по причине направления претензии не истцом, а иным лицом, не приложившим к претензии документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени истца, судами были отклонены.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют любому лицу, не обладающему правом на защиту интеллектуальной собственности, создавать условия для возникновения спора в судебном порядке и в последующем в обход закона получать в свою пользу денежные средства, предназначенные доверителю, при этом не отвечать за возникновение убытков на стороне ответчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, устанавливающее условия и правила соблюдения правообладателем претензионного порядка до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, направлено на содействие мирному урегулированию споров и как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, придя к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходили, в частности, из того, что при наличии каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензионное письмо, заявитель, действуя добросовестно, мог после получения претензии запросить подтверждение соответствующих полномочий у подписавшего ее лица. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, доверенность на представление интересов истца была приложена к исковому заявлению.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпачева Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин