Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3083-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 82 и пунктом 5 статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Лунева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Лунев оспаривает конституционность части 1 статьи 82 "Назначение экспертизы" и пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, примененных арбитражными судами при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по его исковому заявлению об обязании ответчика принять товар по договору поставки, а также встречному иску о взыскании денежных средств.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, позволяющая арбитражным судам не рассматривать по существу мотивированное ходатайство участника судопроизводства о проведении судебной экспертизы, противоречит статьям 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации. Пункт 5 статьи 291.8 указанного Кодекса, как полагает С.А. Лунев, не соответствует статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он предоставляет возможность судье Верховного Суда Российской Федерации немотивированно, без ссылок на конкретные обстоятельства, отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, наделяющая арбитражный суд полномочием назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также в определенных случаях - по своей инициативе, действующая в системном единстве с положениями статей 6 "Законность при рассмотрении дел арбитражным судом" и 184 "Вынесение арбитражным судом определений" указанного Кодекса, не предполагает произвольного разрешения или игнорирования арбитражным судом ходатайств участвующих в деле лиц о назначении экспертизы, а потому сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд первой инстанции в связи с ходатайством С.А. Лунева о проведении по делу судебной экспертизы отметил, что заявитель на ее проведении не настаивал и просил не рассматривать его ходатайство по существу. Данная просьба была арбитражным судом удовлетворена с учетом мнения сторон.

С.А. Лунев в жалобе указывает на несоответствие действительности такого утверждения арбитражного суда и на то, что в судебном заседании он не отказывался от своего ходатайства. Между тем разрешение данного вопроса предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверку обоснованности соответствующих судебных актов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается пункта 5 статьи 291.8 АПК Российской Федерации, то он прямо закрепляет обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Названное законоположение имеет своей целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагает произвольного применения и также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же правомерности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с точки зрения обоснованности его содержания, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин