Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калимуллина Роберта Раисовича, Павлова Дмитрия Владимировича и Павловой Валентины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.Р. Калимуллина, Д.В. Павлова и В.И. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Р.Р. Калимуллин, Д.В. Павлов и В.И. Павлова оспаривают конституционность статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ), регулирующей признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов удовлетворено исковое заявление налогового органа о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью как контролирующих его лиц. При этом суды отклонили довод заявителей о том, что взыскиваемая с них сумма является суммой налоговой задолженности налогоплательщика, которая была признана безнадежной к взысканию.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и ответственности за причинение вреда противоречит статьям 15 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая порядок признания задолженности безнадежной к взысканию и не предусматривая порядок ее восстановления, оно допускает взыскание с контролирующих налогоплательщика лиц налоговой задолженности, списанной в установленном законом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая основания признания налоговыми и таможенными органами недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание с налогоплательщика, в том числе предусматривает как случаи, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию (пункт 1), так и случаи восстановления такой задолженности (пункт 1.1).

Указанное законоположение, регулирующее исключительно вопросы порядка признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию с налогоплательщика и ее списания, не определяет порядок привлечения контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности, а также размер такой ответственности и, таким образом, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих налогоплательщика лиц, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калимуллина Роберта Раисовича, Павлова Дмитрия Владимировича и Павловой Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин