Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3086-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Макаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Макарова оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 113 "Определение задолженности по алиментам" Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2 "Задачи исполнительного производства", 4 "Принципы исполнительного производства", части 3 статьи 102 "Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам" и части 1 статьи 121 "Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Положения статей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьей 16 "Обязательность судебных актов" и частью 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено административное исковое заявление Е.В. Макаровой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении расчета задолженности по алиментам. Суд пришел к выводу, что расчет названной задолженности исходя из доходов должника за соответствующий период был произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих такие доходы, в связи с чем размер задолженности должен был быть исчислен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; суд также отметил, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности произвести ее перерасчет при наличии достоверных сведений о доходах должника.

Вынесенное после принятия данных судебных актов постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении расчета задолженности по алиментам было обжаловано должником в суд и в период производства по данному административному делу отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Решением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Е.В. Макаровой отказано в признании действий указанного должностного лица незаконными, а также в признании незаконным вновь вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, в котором размер задолженности обязанного лица по алиментам был исчислен исходя из сведений о его доходах в юридически значимые периоды. Суды пришли к выводу, что размер дохода должника подтвержден необходимыми доказательствами (включая сведения, представленные налоговым органом и пенсионным фондом), само же по себе отсутствие таких доказательств при рассмотрении предшествующего административного дела с участием заявительницы не препятствует их принятию в данном деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.В. Макаровой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 32 (часть 5), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "а", "б" и "к" части 1) и 76 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют судебным приставам-исполнителям право не исполнять вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а судам - игнорировать установленные указанными актами обстоятельства; позволяют производить расчет задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей не из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а исходя из сведений о заработке лица, обязанного уплачивать алименты, в ситуации, когда такие сведения были представлены по истечении срока, определенного судебным приставом-исполнителем для их представления, а именно спустя пять лет с момента возбуждения исполнительного производства; допускают отмену постановления судебного пристава-исполнителя, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов по собственной инициативе.

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты по административному делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Относя к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и предусматривая, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона), законодательство об исполнительном производстве конкретизирует положения статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая эффективность механизмов государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Создавая условия для реализации названных задач, целей и принципов при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливает ряд обязанностей сотрудников данных органов, касающихся соблюдения ими прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемые положения части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, соотносятся с указанными принципами, задачами и целями исполнительного производства, составляя гарантию защиты права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

При этом в случае несогласия стороны исполнительного производства с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам такая сторона вправе обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации), а также обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 121 указанного Федерального закона постановления ФССП России, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Тем самым действующее правовое регулирование устанавливает необходимые гарантии судебной защиты прав участников соответствующих отношений, в том числе обеспечивая надлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов возложенных на них законом обязанностей.

Оспариваемые нормы, вопреки доводам заявительницы, не предполагают игнорирования судами положений статьи 16 и части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, обеспечивающих в своем нормативном единстве общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, и тем самым действие принципа правовой определенности. Гарантией прав участников административного судопроизводства выступают предъявляемые процессуальным законом к решению суда требования законности и обоснованности (часть 1 статьи 176 КАС Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены.

Как следует из жалобы, Е.В. Макарова, по существу, ссылается на необходимость придания преюдициального значения содержащемуся в судебном акте по предшествующему делу с ее участием выводу о недоказанности размера дохода должника для целей исчисления его задолженности по алиментам. Между тем, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 25 апреля 2023 года N 780-О и др.). Что же касается доводов о праве вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить по собственной инициативе законное постановление судебного пристава-исполнителя, то в деле с участием заявительницы суды установили несоответствие отмененного постановления закону, а также отметили факт его обжалования должником в суд. Кроме того, вопросы реализации указанным должностным лицом соответствующих полномочий не относятся к непосредственному предмету регулирования перечисленных в обращении законоположений.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими исходя из установленных на основе исследования и оценки доказательств фактических обстоятельств дела, с которыми, по существу, выражает несогласие Е.В. Макарова, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин