Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопаткиной Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Лопаткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Н. Лопаткина оспаривает конституционность части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с гражданина Б. в пользу Е.Н. Лопаткиной взыскана задолженность по договору займа. В рамках дела о банкротстве этого гражданина арбитражный апелляционный суд, рассматривая разногласия финансового управляющего должника и заявительницы по вопросам о порядке удовлетворения заявленных ею требований, установил, что спорный договор заключен после признания Б. банкротом и без согласования с финансовым управляющим, вследствие чего является ничтожным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания основанных на данном договоре требований Е.Н. Лопаткиной текущими и для их удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции отметил, что заявительница не лишена возможности предъявить к должнику реституционные требования применительно к пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также отмечено, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не имеет преюдициального значения, поскольку в нем обстоятельства, составляющие предмет обособленного спора в деле о банкротстве, не исследовались. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Лопаткиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражным судам расценивать в качестве сделки решение суда общей юрисдикции в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, а также рассматривать в качестве ничтожных и не нуждающихся в самостоятельном оспаривании все совершенные без участия финансового управляющего сделки гражданина, признанного банкротом, даже когда такие сделки связаны не с распоряжением имуществом, составляющим конкурсную массу, а, напротив, с возникновением после совершения данных сделок у должника права на имущество (деньги) с его последующим включением в конкурсную массу;

часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации допускает игнорирование арбитражными судами обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и преодоление обязательности такого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 36-П, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О и др). Корреспондирующая данному правилу часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 данного Кодекса), а равно установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, выступающих основаниями для применения той или иной нормы права, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе касающихся определения преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопаткиной Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин