Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3082-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Седова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Седов оспаривает конституционность части 3.1 статьи 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора" АПК Российской Федерации и пункта 6 (фактически - его абзаца четвертого) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству А.Н. Седову отказано в удовлетворении заявления о вступлении в это дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя это определение без изменения, отметил, помимо прочего, со ссылкой на абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что по смыслу положений, содержащихся в том числе в части 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Кассационная жалоба заявителя на данные судебные акты была возвращена определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого суда, со ссылкой, в частности, на приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н. Седова на указанные акты арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, часть 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", препятствующие обжалованию в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такой порядок проверки правильности принятого по этому вопросу определения установлен законодателем в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов и способствует выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

При этом не исключается право лиц, не согласных с определением суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации, на что указывает и правоприменительная практика арбитражных судов (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является препятствием для заявления возражений. Между тем представленные с жалобой материалы не содержат сведений об обращении А.Н. Седова в суды с апелляционными, кассационными жалобами на соответствующие судебные акты.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин