Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1339-98
(извлечение)
Климовское муниципальное производственно-техническое объединение городского хозяйства (МПТО ГХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с научно-производственного многопрофильного предприятия фирмы "Амфитон" (НПМП фирма "Амфитон") и Климовского парка культуры и отдыха 20067582 руб. задолженности за отпущенное тепло в период с 01.09.94 по 30.09.95 согласно договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.94 N 89, 328673506 руб. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 01.09.94 по 31.07.95, и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.
Определением от 17.09.97 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - парка культуры надлежащим - отделом культуры администрации г. Климовска.
До принятия решения по спору МПТО ГХ согласно ст. 37 АПК РФ изменило исковые требования, увеличив сумму пени до 352027619 руб. и процентов до 9473992 руб., рассчитав их размер по состоянию на 01.10.97.
Решением от 24.10.97 взыскание произведено с ТОО фирма "Амфитон", с которого в пользу истца взыскана задолженность и проценты в полном объеме, 100000000 руб. пени (с учетом уменьшения ее размера вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства). В остальной части иска отказано. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
С кассационной жалобой на указанное решение обратилось ООО фирма "Амфитон" (правопреемник ТОО фирмы "Амфитон"), за счет которого, по его мнению, необоснованно удовлетворены исковые требования.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства ООО фирма "Амфитон" сослалось на то, что о принятом решении узнало лишь 12.02.98, когда в банк поступил платежный документ о взыскании суммы по решению суда. На обозрение суду представлялись соответствующие подлинные документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить и принять кассационную жалобу ООО фирма "Амфитон" к производству.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО фирма "Амфитон" просило отменить принятое по настоящему делу решение, поскольку, по его утверждению, судом неправомерно взысканы деньги с лица, не участвующего в деле, вопрос о замене НПМП фирма "Амфитон" на ТОО фирма "Амфитон" судом не рассматривался.
Представители истца и ответчика на заседание суда не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, проверив материмы дела, выслушав пояснения представителя ООО фирма "Амфитон", пришел к выводу об отмене принятого по настоящему делу решения и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Удовлетворяя исковые требования МПТО ГХ, суд исходил из того, что договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.94 N 89, заключенный истцом с ТОО фирма "Амфитон", не расторгнут и считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Факт задолженности за тепло и просрочки ее оплаты подтвержден материалами дела, что послужило основанием для взыскания суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении отдела культуры администрации г. Подольска производство по делу прекращено с указанием на то, что данная организация не имеет отношения к спору.
Оспариваемым решением исковые требования МПТО ГХ удовлетворены за счет ТОО фирма "Амфитон", в то время как иск предъявлен к НПМП фирма "Амфитон" как к одному из ответчиков. Однако суд не обсудил вопрос о правопреемстве этих организаций, не выяснил, являются ли они одним и тем же лицом.
В материалах дела имеются решение Комитета по управлению имуществом г. Климовска от 01.09.94 N 22а о расторжении с 01.09.94 договора аренды нежилого помещения с ТОО фирма "Амфитон" и акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Климовск ул. Революции, д. 3 от 02.09.94, свидетельствующие о том, что после 02.09.94 помещение, на подачу тепла в которое заключен договор с истцом, НПМП "Амфитон" не занимало. Суд, принимая решение по спору, не выяснил, кем фактически использовалось указанное помещение в период с 01.09.94 по 30.09.95, когда образовалась задолженность за отпущенное тепло, кто является владельцем теплосетей, обслуживающих это помещение, сколько тепла получено. Данные обстоятельства надлежит выяснить при новом рассмотрении, имея при этом в виду, что фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых се
