Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф08-1228/22 по делу N А32-53352/2019

г. Краснодар

18 апреля 2022 г.

Дело N А32-53352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Богаченко А.М. (удостоверение), от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" (ИНН 2309076224, ОГРН 1022301437850) - Коробкиной Валентины Владимировны (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), общества с ограниченной ответственностью "Седьмая Дача" (ИНН 2311213936, ОГРН 1162375017276), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-53352/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее - товарищество), ООО "Седьмая Дача" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче администрацией в собственность товариществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 площадью 26 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ "Радуга", оформленной постановлением главы администрации от 05.05.2010 N 2934, путем признания отсутствующим права собственности товарищества на данный земельный участок. Прокурор также просил признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1061.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковое заявление удовлетворено. Суды исходили из установленного факта нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта федеральной собственности. Орган местного самоуправления неправомерно предоставил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 в собственность товариществу. Судебные инстанции также указали, что при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1013 нарушены положения пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), запрещающего образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалоб об отсутствии гидравлической связи пруда на участке с другими водными объектами. Проверкой, проведенной с привлечением специалистов Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, установлено, что водоем, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061, образован в русле водотока, который является левым притоком первого порядка реки Понура. Это обстоятельство также подтверждено информацией от 16.10.2019 Кубанского бассейнового водного управления. Отсутствие в кадастровом паспорте и в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии на спорном земельном участке водного объекта либо о его расположении в границах водоохранной зоны, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии в границах участка водного объекта. В экспертном заключении указано, что с большей степенью вероятности гидрологический режим водного объекта нарушен отсутствием водохозяйственных мер по регулированию стока, а осушение водного объекта явилось следствием нарушения гидрологического режима водного объекта в связи с ненадлежащей эксплуатацией имеющихся гидротехнических сооружений в течение неопределенного времени. Эксперт также пояснил, что, учитывая особенности рельефа, существующая балка имеет естественное (природное) происхождение. При должном содержании гидротехнического сооружения водоток в районе дамбы продолжил бы существовать. Суд апелляционной инстанции указал, что водоем, образованный в русле водотока, являющегося левым притоком реки Понура, имеет естественное (природное) происхождение. Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, орган местного самоуправления неправомерно предоставил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 в собственность товариществу. Кроме того, при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1013 нарушены положения применимой редакции пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В данном случае постановление администрации от 05.05.2010 N 2934, которым предоставлен в собственность товариществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1013, является сделкой, оформленной ненормативным правовым актом, поскольку в результате его исполнения возникло право частной собственности на земельный участок. Недействительность постановления администрации от 05.05.2010 N 2934 в части предоставления в собственность товариществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 влечет недействительность договора аренды от 01.07.2016 этого земельного участка, заключенного товариществом и обществом. Данные сделки нарушают права Российской Федерации, поскольку водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган. Кроме того, передача в собственность товариществу земельного участка с водным объектом общего пользования лишила граждан права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, в удовлетворении искового заявления прокурора отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций о нахождении в границах исходного земельного участка водного объекта, образованного на водотоке (левый приток реки Понура), не основаны на представленных в дело доказательствах. Применение последствий недействительности ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность товариществу невозможно без реализации процедуры внесения водного объекта в реестр водных объектов. Суды не учли нормы земельного законодательства, действующие на момент закрепления соответствующих земель за товариществом. Кроме того, признавая отсутствующим право аренды, суды не учли, что действующее земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков в пределах береговой полосы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что пруд, расположенный в границах участка садоводческого товарищества, является искусственным. Данный объект не имеет гидравлической связи с иными водными объектами. Изложенное подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которые не получили надлежащей судебной оценки. Материалы дела не содержат сведений о том, что часть спорного земельного участка, занятая водным объектом, выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как то предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). В кадастровом паспорте также отражено, что к землям сельскохозяйственного назначения отнесен весь земельный участок, а земли других категорий (в том числе земли водного фонда) отсутствуют. Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса в случае, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, они не относятся к землям водного фонда.

Прокурор представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель товарищества на удовлетворении жалобы настаивал, а также высказался в поддержку доводов жалобы администрации.

Представитель прокурора полагал, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам применимого законодательства и основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 05.05.2010 N 2934 в собственность товариществу предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 164 033 кв. м (кадастровый номер 23:43:0104001:1013), для эксплуатации дорог и проездов. Данное постановление принято органом местного самоуправления в порядке переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком товарищества на право собственности (т. 1, л. д. 44, 45).

Общее собрание уполномоченных товарищества 23.10.2010 приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1013 и образовании участка общей площадью 26 344 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 23:43:0104001:1061 (т. 1, л. д. 23, 46).

01 июля 2016 года товарищество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ "Радуга" (т. 1, л. д. 18 - 22).

Прокурор, указывая на нахождение в границах этого участка водного объекта общего пользования, полагает, что постановление администрации в части передачи в собственность товариществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности.

В данном случае прокурор полагает, что предоставление земельного участка в собственность, а также последующее предоставление образованного за счет его территории участка в аренду, произведено ответчиками вопреки требованиям земельного и водного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса в применимой редакции).

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Приведенное разъяснение применимо и к рассматриваемому распоряжению участком органом местного самоуправления (предоставление в собственность товариществу).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1013 находился пруд, образованный на водотоке (балке), который является левым притоком первого порядка реки Понура (поверхностный водный объект общего пользования, находящийся в собственности Российской Федерации; т. 1, л. д. 34, 35). Поскольку в границах спорного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, администрация не вправе распоряжаться участком под таким объектом. Более того, формирование земельного участка без учета нахождения на нем водного объекта, предоставление его ответчику в собственность, заключение ответчиками соответствующего договора аренды противоречило существовавшему законодательному запрету на образование участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами.

Предоставление товариществу земельного массива в постоянное (бессрочное) пользование выводы судов не опровергает. При формировании участка в целях его последующего предоставления товариществу в собственность, администрация должна была учитывать обстоятельства нахождения на участке водного объекта и обеспечить соблюдение положений действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 2 статьи 102 Водного кодекса.

Земельным кодексом установлено, что находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, ограничиваются в обороте (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, водными объектами (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях запрещено образование земельных участков (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102 в применимой редакции).

Судебные инстанции установили, что пруд в границах участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 не обособлен и связан с другим поверхностным водным объектом общего пользования. Фактически под видом земельного участка происходило распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, что противоречило и положениям Водного кодекса.

Администрация, ссылаясь на возможность предоставления в аренду земельных участков в пределах береговой полосы, не учитывает, что в данном случае нарушен действовавший в рассматриваемый период запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса). Изложенное привело к предоставлению земельного участка под водным объектом в частную собственность (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса) лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (статья 209 Гражданского кодекса).

Ссылаясь на отсутствие гидравлической связи пруда на участке с другими водными объектами, ответчики не учитывают следующее.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Статьей 71 Кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Кодекса).

Представленное в дело заключение судебного эксперта от 04.12.2020 (т. 4, л. д. 12 - 59), судебные инстанции оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 34, 35, 91, 96, 97). Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Изменение водотока вследствие хозяйственной деятельности человека, изменение местоположения береговой линии в данном случае не влекут утрату установленной законом федеральной собственности на пруд и земельный участок под ним.

Товарищество, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 163-ФЗ, не учитывает, что названная редакция этой нормы к спорным правоотношениям не применяется (статья 4 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для признания оспариваемых администрацией и товариществом выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд округа относятся на товарищество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-53352/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких