Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф08-3057/22 по делу N А32-40181/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 г.

Дело N А32-40181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 2311280410, ОГРН 1182375097299), ответчика - индивидуального предпринимателя Харламовой Ольги Юрьевны (ИНН 235104380618, ОГРНИП 320237500334484), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А32-40181/2021, установил следующее.

ООО "Югтранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ольге Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 805 131 рубля 35 копеек задолженности и 40 256 рублей 56 копеек неустойки.

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами процессуального права, поскольку дело рассмотрено в одном заседании в отсутствие ответчика. Ответчик не имел возможности представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв по причине болезни. Истец не выполнил обещание по отзыву искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, 29.10.2020 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор подряда N 08-12/20 (далее - договор подряда), по условиям которого общество обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами в установленный срок шпунтовые работы на объекте: "г. Кропоткин ул. Красная, 72" и сдать их результат предпринимателю, а предприниматель - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 4 880 030 рублей, из которых до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 2 440 015 рублей, включая НДС 20%, при этом последующие платежи производятся согласно положениям договора и актам выполненных работ.

Срок выполнения работ - с 11.01.2021 до 15.03.2021 (пункт 3 приложения N 1 к договору подряда).

Платежным поручением от 30.12.2020 N 42 предприниматель перечислил обществу аванс в размере 2 405 000 рублей.

Общество выполнило работы на сумму 3 710 131 рубль 35 копеек. В материалы дела представлены двусторонние акты от 11.02.2021 N 1, от 07.04.2021 N 8; от 14.04.2021 N 21, от 19.04.2021 N 22. Названные акты подписаны без возражений относительно выполнения работ по качеству, срокам и объемам, ответчик принял их результат, разногласий относительно цены работ у сторон также не возникло.

Предприниматель перечислила обществу в счет оплаты по договору 500 тыс. рублей. Оставшуюся сумму в размере 805 131 рубля 35 копеек предприниматель не оплатил.

В связи с тем, что претензия от 16.06.2021 предприниматель оставил без исполнения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и установив, что работы по договору подряда на сумму 3 710 131 рубль 35 копеек общество выполнило, предприниматель их принял, о наличии недостатков в работах не заявил, доказательства полной оплаты выполненных работ ответчик не представил, объем и стоимость работ на спорную сумму документально не опроверг, суды сочли требования истца обоснованными, поэтому удовлетворили иск в заявленном размере.

Требование о взыскании 40 256 рублей 56 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора подряда, также признано подлежащим удовлетворению, поскольку суды установили нарушение предпринимателем сроков оплаты взыскиваемой задолженности.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права прав не нашли своего подтверждения.

В силу норм статей 9, 41, 65 Кодекса участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, по существу является процессуальной пассивностью ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих ответчику, надлежащим образом извещенному о рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса, ввиду не зависящих от него обстоятельств, и опровергнуть доводы истца. При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса.

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. В силу статей 286 и 287 Кодекса суда кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А32-40181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников