Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф08-1935/22 по делу N А63-8648/2021

г. Краснодар

18 апреля 2022 г.

Дело N А63-8648/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А63-8648/2021,

установила следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении N 026/04/9.16-740/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО совхоз "Декоративные культуры" (далее - общество).

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что абонент в составе заявки на допуск в эксплуатацию узла учета воды должен был представить проектную документацию на узел учета воды, так как необходимость представления такой документации в составе заявки на допуск прибора к коммерческому учету установлена нормами действующего законодательства. В действиях предприятия отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы предприятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

С учетом приведенных положений статьи 211 Кодекса, а также требований части 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, 03.02.2021 в управление поступила жалоба общества на действия предприятия, выразившиеся в предъявлении необоснованных требований о предоставлении проектной документации на оборудование узла учета воды и сточных вод, при направлении заявления о его опломбировании после замены в связи с истечением межповерочного интервала.

1 апреля 2021 года управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 026/04/9.16-740/2021 и о проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление 21.04.2021 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 212 и 17.05.2021 вынесло постановление N 026/04/9.16-740/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Считая постановление управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 9.16 КоАП РФ, пунктами 8, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 8, 28, 34, 39, 47, 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 776 (далее - Правила N 766).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

5 октября 2020 года в филиал предприятия (ПТП "Пятигорское") поступила заявка общества о снятии показаний и распломбировании прибора учета.

Водомер ВСК М90-40 разрешено снять по акту на снятие прибора учета с эксплуатации от 12.10.2020 N 6631 в связи с окончанием срока межпроверочного интервала.

3 ноября 2020 года общество обратилось с заявкой на опломбирование прибора учета.

12 ноября 2020 года предприятие сообщило, что для допуска узла учета в эксплуатацию необходимо отправить заявку, оформленную в соответствии с пунктом 34 Правил N 776, с приложением документов согласно пункту 35 указанных Правил.

16 декабря 2020 года предприятие составило акт допуска узла учета к эксплуатации от 16.12.2020 N 7975, по которому ПУ ВСК М90-40 с заводским номером 139101611 не допущен в связи с отсутствием проектной документации на оборудование узла учета.

Поскольку принадлежащий обществу прибор учета является ранее установленным, 15.12.2017 прошел процедуру допуска, эксплуатировался и использовался абонентом для коммерческого учета потребляемой холодной воды по договору водоснабжения от 01.01.2003 N 162, заключенному с предприятием, а 16.12.2020 заменен, управление признало предприятие уклонившимся от опломбировки узла учета в отсутствие на то законных оснований, отметив, что повторная подготовка проектной документации по спорному объекту не должна производиться.

В рассматриваемом случае в действиях предприятия установлена объективная сторона административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доказательства наличия каких-либо объективных причин или обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием возложенных на него обязанностей, в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Суды отклонили ссылку предприятия на пункт 39 Правил N 776, согласно которому при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям. Как указали судебные инстанции, предприятие не учитывает положения пунктов 8, 9, 51 Правил N 776, из содержания которых следует, что установка (допуск в эксплуатацию) и последующая эксплуатация прибора учета являются различными процедурами, регламентированными различными разделами Правил. Пункт 39 Правил N 776 регламентирует процедуру допуска в эксплуатацию вновь монтируемого узла учета, который ранее не вводился в эксплуатацию. К рассматриваемым правоотношениям данные нормы Правил N 776 не подлежали применению, так как изначально прибор учета введен в эксплуатацию 15.12.2017, прошел процедуру допуска к эксплуатации.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности не выявлено. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния предприятия, не установлено. Вид и размер административного наказания назначены предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности постановления управления от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении N 026/04/9.16-740/2021.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А63-8648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко