Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 1998 г. N КА-А41/1341-98 (извлечение) При рассмотрении требования банка о включении его в перечень кредиторов третьей очереди суд должен проверить доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности нотариально не удостоверенной сделки залога и о погашении банком имевшейся задолженности в период нахождения должника банкротом в ущерб другим кредиторам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 1998 г. N КА-А41/1341-98
(извлечение)

МАКБ "Возрождение" обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ конкурсного управляющего АОЗТ "Мандров и компания" удовлетворить претензию банка о включении его в перечень кредиторов 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 апреля 1998 года по делу N 1061 требование банка удовлетворило. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования МАКБ "Возрождение" о выплате ему 3036946 руб. 24 коп. в перечень кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Мандров и Компания" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требования банка без учета положений ст. 165 ч. 1 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ "О залоге". Заявитель указывает, что очередность банка определена неверно, поскольку сделка о залоге ничтожна, т.к. нотариально не удостоверена. Кроме того, эта сделка, по мнению конкурсного управляющего, совершена в нарушение интересов других кредиторов первой и второй очереди.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что обжалуемые определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду из недостаточной обоснованности.

Как усматривается из материалов дела ОАО МАКБ "Возрождение" обжаловал действия конкурсного управляющего АОЗТ "Мандров и Компания", в связи с его отказом включить банк в число кредиторов 3 очереди по кредитному договору с суммой требования 3036946 руб. 24 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий утверждал, что банк выдал АОЗТ "Мандров и Компания" кредит 10.01.95 под залог, предметом которого являлась не только станки и оборудование, но и не завершенный строительством цех, готовность которого составляет 70-80%.

В этом случае, согласно ст. 165 ч. 1 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ "О залоге" требовалась государственная регистрация, что сделано не было.

Суд эти доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не проверил, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в соответствии со ст. 64 ГК РФ в случае признания залога претензия банка удовлетворяется в 3 очередь, а при отсутствии договора залога, либо признании его ничтожным, претензия банка по кредитному договору может быть удовлетворена в 5 очередь, после расчетов с бюджетом.

Не проверены судом и доводы конкурсного управляющего, что обанкротившийся должник, по существу, рассчитался с банком и претензии МАКБ "Возрождение" необоснованны.

По сообщению конкурсного управляющего, банк отказался делать сверку расчетов, настаивая на взыскании долга в сумме 3036946 руб. 24 коп.

Суд, удовлетворяя жалобу банка в полном объеме, никаких расчетов у сторон не потребовал и данное обстоятельство не проверил.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего, что банк, в период нахождения должника банкротом гасил свою задолженность в нарушение ст. 855 ГК РФ и 64 того же закона, в ущерб другой части кредиторов.

В настоящее время конкурсным управляющим предъявлены в суд соответствующие иски.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена судом преждевременно, без надлежащей проверки всех доводов и соображений сторон, в связи с чем постановленные судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 1998 года и постановление того же суда от 28 апреля 1998 года по делу N 1061 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.