Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф08-1156/22 по делу N А32-45516/2020

г. Краснодар

19 апреля 2022 г.

Дело N А32-45516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Горячевой Светланы Викторовны (ИНН 720605048909, ОГРНИП 309236609200082), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 2312277273, ОГРН 1182375094879), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А32-45516/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горячева С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Сервис" (далее - общество) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору займа, 475 тыс. рублей процентов по займу, 322 тыс. рублей неустойки на сумму долга и 276 450 рублей неустойки на сумму процентов (уточненные требования).

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 500 тыс. рублей задолженности, 475 тыс. рублей процентов, 142 200 рублей неустойки, а также 41 539 рублей 96 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 165 рублей 72 копейки государственной пошлины, с предпринимателя - 8496 рублей.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 500 тыс. рублей долга, 317 500 рублей процентов и 14 220 рублей неустойки. По мнению заявителя, размер взысканных процентов по займу является неверным, составляет 317 500 рублей, уточненные исковые требования ответчик не получал. Взысканный судами размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора заем должен быть возвращен до 25.12.2019.

В силу пункта 1.2 договора процентная ставка составляет 5% в месяц.

По договору истец перечислил ответчику 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 N 16.

Однако в срок, установленный договором, ответчик не возвратил полученную сумму, проценты уплачены не в полном объеме.

Поскольку общество не возвратило спорную сумму и не уплатило в полном объеме проценты за пользование займом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления предпринимателем обществу заемных денежных средств, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом произведенного перерасчета неустойки на сумму процентов и отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму долга, так как договором предусмотрено начисление неустойки 0,1% в день только на сумму просроченных процентов.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании 475 тыс. рублей процентов за пользование займом с 26.02.2020 по 29.09.2021, суды сослались на пункт 1.2 договора, по которому за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования.

Проверив представленный предпринимателем расчет процентов, суды признали его арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскали проценты за пользование займом в указанном размере.

При этом ссылка общества на неверный расчет процентов ввиду оплаты 25 тыс. рублей в качестве процентов за июль 2019 года (неполный месяц, учитывая предоставление займа 05.07.2019 и срок для погашения - не позднее 25 числа месяца) не принимается судом кассационной инстанции, так как в рамках настоящего дела проценты начислены предпринимателем с 26.02.2020 по 29.09.2021, кроме того, доказательств оплаты процентов за июль 2019 года в материалах дела не имеется.

Довод о том, что общество не получало уточнений к исковому заявлению отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной истцом квитанции следует, что заявление об уточнении иска заблаговременно направлено ответчику по адресу, указанному обществом в отзыве на исковое заявление. Ненадлежащая организация ответчиком приема почтовой корреспонденции не может служить основанием для отмены судебных актов.

Утверждение о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А32-45516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина