Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1348-98 (извлечение) Суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи помещения и истребовал имущество из чужого незаконного владения, мотивируя свое решение наличием у истца права собственности на спорное помещение, хотя по материалам дела невозможно определить были ли приватизированы истцом и ответчиком разные или одни и те же помещения, являлись ли помещения на момент приватизации жилыми или же они были переведены в нежилой фонд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 1998 г. N КГ-А40/1348-98
(извлечение)

ТОО "Вента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.95 N 5776, заключенного Фондом имущества г. Москвы с ТОО "Фуд-Сервис" в части передачи в собственность ТОО "Фуд-Сервис" помещения площадью 90,6 кв.м. по адресу: Москва, Ленинский пр. 4, стр. 1 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве ответчиков по иску указаны ТОО "Фуд-Сервис" и Фонд имущества г. Москвы. Определением суда от 06.10.95 в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле привлечено Москомимущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение суда от 01.11.95 по делу N 33-330 ответчик - ТОО "Фуд-Сервис" просит указанный судебный акт отменить как недостаточно обоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком ТОО "Фуд-Сервис" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Пропуск срока мотивирован тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвращенными извещениями о времени и месте слушания дела.

В отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Фонд имущества г. Москвы просит оставить ходатайство без удовлетворения, т.к. он полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен и мог принять участие в слушании дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ТОО "Фуд-Сервис" поддержал доводы ходатайства, представители Фонда имущества г. Москвы и ТОО "Вента" возражали против его удовлетворения. Представитель Москомимущества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушании дела, в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной, а потому он подлежит восстановлению, а кассационная жалоба - принятию к производству и рассмотрению в настоящем заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества г. Москвы просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ТОО "Фуд-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Фонда имущества г. Москвы и ТОО "Вента" возражали против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Представитель Москомимущества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании не присутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующему заключению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных истцом документов, подтверждающих, что он является собственником спорного помещения: договора купли-продажи имущества ВАМ N 5104 от 28.12.94 и свидетельства на право собственности от 10.03.95 N 379. При этом суд принял во внимание, что истец оформил право собственности на спорное помещение в установленном порядке ранее ответчика ТОО "Фуд-Сервис", и на основании этого сделал вывод, что права истца как собственника были нарушены, что является основанием для признания договора купли-продажи от 29.03.95, заключенного между ТОО "Фуд-Сервис" и Фондом имущества г. Москвы, недействительным.

Однако из материалов дела следует, что предметом купли-продажи по договору ВАМ от 29.03.95 являлось помещение общей площадью 90,6 кв.м. по адресу: Москва, Ленинский пр., д.4, стр. 1, а предметом купли-продажи по договору ВАМ от 22.12.94 являлось помещение общей площадью 802,8 кв.м. по адресу: Москва, Ленинский пр., д.4, стр. 1. В материалах дела отсутствует поэтажный план дома 4, строение 1, с указанием площадей, на которые оформлено право собственности ТОО "Вента" и ТОО "Фуд-Сервис", что не позволяет определить были ли приватизированы вышеозначенными договорами разные или одни и те же помещения, расположенные по адресу: Москва, Ленинский пр., д.4, стр. 1.

Более того, в материалах дела присутствуют документы дела, неоднозначно определяющее вид спорного помещения. Не ясно, и судом не исследовано то обстоятельство, являлись ли помещения, переданные по договорам купли-продажи жилыми или же на момент приватизации они были переведены в нежилой фонд (л.д. 46-73).

На основании этого кассационная инстанция считает, что решение суда от 01.11.95 нельзя признать достаточно обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факты, подлежащие доказыванию и вынести решение с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 99, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

восстановить ТОО "Фуд-Сервис" пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 01.11.95 по делу N 39-330, принять кассационную жалобу ТОО "Фуд-Сервис" к производству.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.95 по делу N 39-330, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.