Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф08-3649/22 по делу N А32-23010/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 г.

Дело N А32-23010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц - государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ИНН 2310173039, 1132310009611350063), Волкодава Ивана Ефимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А32-23010/2021, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении регистрационных действий по переходу права собственности на приобретенную обществом у Волкодава И.Е. долю в праве общей долевой собственности 1/1787 на земельный участок с кадастровый номером 23:10:0601000:0053;

- обязать управление устранить допущенные нарушения.

Определением от 16.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 15 213 рублей расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, с управления в пользу общества взыскано 11 213 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что переход права собственности по заявлению общества осуществлен вследствие устранения технических препятствий к проведению государственной регистрации и не является добровольным удовлетворением управлением заявленных обществом требований. Со стороны заявителя имеется злоупотребление правом, поскольку заявителю изначально было известно о технической невозможности осуществить государственную регистрацию прав.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При решении же вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа истца от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный подход отмечен в определениях от 19.01.2010 N 88-О-О и от 30.01.2020 N 134-О.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель в материалы дела представил следующие документы (копии): договор от 01.01.2014 N 15 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 11.05.2021 N 29; акт выполненных работ от 21.09.2021 N 29; платежное поручение от 12.10.2021 N 1703 на сумму 15 тыс. рублей и квитанции на сумму 213 рублей в подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением копии заявления в суд и сторонам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общем размере 11 213 рублей. Суды исходили из того, что факт оказания обществу юридических услуг и их размер подтверждены относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество оказанных представителем услуг, учли стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, итоговая сумма которых не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу нельзя считать принятым в пользу общества надлежит отклонить как основанный на неверном толковании пункта 26 постановления N 1. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Требование общества направлено на понуждение управления осуществить регистрацию перехода права собственности на приобретенную обществом у Волкодава И.Е. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 23:10:0601000:53, которое управление удовлетворило после обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском, поэтому выводы судов о том, что судебный акт надлежит считать принятым в пользу общества в связи с добровольным удовлетворением управлением заявленного обществом требования, в полной мере соответствуют разъяснениям пункта 26 постановления N 1. Ссылка управления на то, что переход права собственности осуществлен устранением технических препятствий к проведению государственной регистрации документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении обществом правом на взыскание судебных расходов несостоятелен. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения общества как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А32-23010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова