Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 1998 г. N КГ-А40/1351-98 (извлечение) Суд признал договор, заключенный Госкомимуществом, недействительным в части передачи помещений, относящихся к муниципальной собственности, и оставил без изменения в части передачи памятника архитектуры федерального значения, являющегося объектом федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 1998 г. N КГ-А40/1351-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству государственного имущества РФ о признании недействительным договора N 01-12/1019 от 14.06.96 о передаче ГКИ в пользование Российскому общественному фонду инвалидов военной службы (РОФИВС) помещений, расположенных в стр. 1-1а дома N 21 по Подсосенскому пер. г. Москвы. В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены РОФИВС, УГК ОИП, Издательство "Наука", АООТ "Строминфо", АОЗТ "Комплект", Бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.97 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор в силу ст. 168 ГК Российской Федерации ничтожен, поскольку Госкомимуществом РФ при заключении договора были нарушены ст.ст. 420, 425, 432, 650, 615, 655 ГК Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 16.09.93 N 868.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.97 решение отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что строение 1-1а, д.21 по Подсосенскому переулку является памятником архитектуры Федерального значения и согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, правом распоряжения которой обладает Госкомимущество РФ. В силу ст.166 ГК РФ у Госкомимущества отсутствует право предъявления заявленного иска, поскольку в соответствии со ст.4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.97 указанное постановление апелляционной инстанции отменено в связи с тем, что Арбитражным судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: судом не установлено входит ли строение 1-1а, д.21 по Подсосенскому переулку в комплекс городской усадьбы Морозовых, являющейся памятником архитектуры государственного значения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.98 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал частично недействительным договор N 01-12/1019 от 14.06.96, заключенный Госкомимуществом РФ с Российским общественным фондом инвалидов военной службы на передачу в пользование помещений стр. 1-1а дома 21 по Подсосенскому пер. в части нежилых помещений общей площадью 900,2 кв.м дома 21 стр. 1-1a, расположенных в постройках "Жилой дом - 1914 г.", "Службы 1895 г.", "Хозяйственное строение - 1878 г.", согласно генеральному плану комплекса "Городская усадьба Морозова". В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.98 решение суда оставлено без изменений.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права и вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований Москомимущества.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель Мингосимущества против ее удовлетворения возражал.

Представитель РОФИВС против удовлетворения жалобы возражал, представители Издательства "Наука", АООТ "Строминфо", АОЗТ "Комплект", УГК ОИП доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель БТИ, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ГКИ и РОФИВС договору N 01-12/1019 от 14.06.96 пользователь (фонд) принял в пользование помещения, расположенные по адресу: Москва, Подсосенский пер., 21, стр. 1-1а площадью 3669 кв.м. согласно акту приема-передачи от 26.06.96 сроком на 10 лет.

Согласно генеральному плану строение 1-1а расположено на территории комплекса "Городская усадьба Морозова", состоящего из 7 строений.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 (приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлению СМ РСФСР от 04.12.74 N 624 "Усадьба Морозовых: "Жилой дом - конец 19 века" и белокаменные пилоны ворот отнесены к объектам исторического и культурного федерального (общероссийского) значения и подлежат охране как памятники истории и культуры государственного значения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, охраняемым памятником является "Жилой дом 1878", что соответствует Паспорту "Городской усадьбы Морозовых" и генеральному плану, являющемуся приложением к нему, в котором оно обозначено под N 2 и что составляет часть строения 1-1а, д.21 по Подсосенскому пер. г. Москвы. Другие строения на территории усадьбы Морозовых охраняемыми памятниками истории и культуры не являются.

Поскольку нежилое помещение в части 2768,8 кв.м. (постройка "Жилой дом - 1878 г.") отнесено исключительно к объектам федеральной собственности, и, следовательно, Госкомимущество вправе было передать его в пользование РОФИВС по оспариваемому договору, как орган уполномоченный собственником, при этом права и законные интересы Москомимущества в этой части договора нарушены не были. В остальной части, касающейся помещений площадью 900,2 кв.м. (постройки N 3, 4, 6 по генеральному плану "Городская усадьба Морозовых") суд 1 и апелляционной инстанций обоснованно, в силу ст. 168 ГК РФ и Постановления ВС РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 признал спорный договор недействительным, учитывая, что указанные постройки не относятся к федеральной собственности и в связи с приложением N 3 названного постановления отнесены к муниципальной собственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорное строение 1-1а по Подсосенскому пер., д.21 не включено в перечень памятников общероссийского значения, а, кроме того, в настоящее время данный перечень не уточнен соответствующими структурами (Правительство РФ, Минкульт РФ) и, таким образом, необоснованно отнесено к охраняемым памятникам истории и культуры, являющимися объектами федеральной собственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия Федерального (общероссийского) значения" наряду с другими к числу таких памятников отнесены и те, что перечислены в Постановлении СМ РСФСР от 04.12.74 N 624. При этом, учитывая, что на настоящее время указанный выше перечень памятников общероссийского значения не уточнен соответствующими органами (Правительство РФ, Минкульт РФ), то спорное помещение из числа охраняемых памятников считается не исключенным. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался при рассмотрении спора действующими нормативными документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены нахождение спорного строения на балансе Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика территориального управления "Басманное" и постановление Городской Думы от 27.06.97 N 42, которым данное строение отнесено к собственности г. Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку при определении объектов муниципальной собственности Городская Дума вышла за пределы своей компетенции и незаконно включила в перечень спорное помещение, которое в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, отнесен исключительно к федеральной собственности (п.3, раздела 1, Приложение N 1). Поэтому в силу ч.2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, разрешая данный спор, правомерно исходил из указанного постановления.

Также необоснованна ссылка заявителя жалобы на неисследованность обстоятельств дела, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Доводы 3-их лиц об имеющихся у них правах на использование спорного объекта недвижимости в соответствии договорами, заключенными с Москомимуществом не состоятельны, потому что Москомимущество распорядилось не принадлежащим ей помещением.

При таких данных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.98 по делу N А40-15103/97-52-199 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.