Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф08-1096/22 по делу N А63-23213/2019

г. Краснодар

19 апреля 2022 г.

Дело N А63-23213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Александровский" (ИНН 2601001669, ОГРН 1182651021178) - Озерова Е.Ю. (доверенность от 21.02.2022), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чечера"" Ковальчука Василия Петровича, от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские зори" - Ефремовой В.П. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чечера"" (ИНН 2601009749, ОГРН 1112649000265), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чечера"" Ковальчука Василия Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А63-23213/2019, установил следующее.

СППК "Александровский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Чечера"" (далее - предприятие) о взыскании 7 млн рублей задолженности по договору беспроцентного займа и 8 022 тыс. рублей неустойки с 02.03.2019 по 17.03.2020 (измененные требования).

Решением от 26.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7 млн рублей задолженности, 8 022 тыс. рублей неустойки с 02.03.2019 по 17.03.2020, а также 58 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 40 110 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-14177/2020 признано обоснованным заявление ООО "ФЭС-Агро" о признании предприятия несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия Ковальчук В.П.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 решение от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предприятие и кооператив являются аффилированными лицами через общих учредителей (семью Дорошенко) и конечных владельцев долей в уставном капитале. Признание исковых требований ответчиком в суде первой инстанции повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, выраженных в установлении за предприятием задолженности в пользу аффилированного с ним кооператива и взыскании необоснованно высокой неустойки, которая превышает размер займа более чем на 1 млн рублей, является несоразмерной по отношению к понесенным убыткам. В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Матаевым А.Н. заявлены доводы об аффилированности сторон, а временным управляющим предприятия подано заявление о снижении неустойки и указаны новые доводы в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции должен в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, так как в суде первой инстанции решение выносилось на основании признания иска ответчиком, это неприменимо при банкротстве. Кроме того, судам следовало исследовать вопрос о том, не влечет ли принятие решения судом вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 кооператив (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор беспроцентного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 7 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика, по частям (в рассрочку), но не позднее 01.03.2019, сумма беспроцентного займа может возвращаться заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что случае невозвращения данной суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Истец обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика платежным поручением от 29.11.2018 N 2 денежные средства в сумме 7 млн рублей, что подтверждается выпиской из банка о списании денежных средств со счета кооператива.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату займа кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в соответствии с условиями договора перечислены на расчетный счет ответчика 7 млн рублей, однако в установленный договором срок (до 01.03.2019) предприятие сумму займа не возвратило. Доказательств того, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчиком погашен долг по договору, в материалы дела не представлено.

Установив, что пунктом 3.1 договора стороны определили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде штрафа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, проверив расчет пеней и признав его верным, суды признали также обоснованными требования о взыскании 8 022 тыс. рублей неустойки с 02.03.2019 по 17.03.2020. В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал, о применении статьи 333 Кодекса не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что руководители кооператива и предприятия являются аффилированными лицами, как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, указанные утверждения не являются основанием для выводов о том, что заключенный договор фактически не совершался и является мнимым.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса не может быть рассмотрено по апелляционной жалобе конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Матаева А.Н., поскольку вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен только в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований по заявлению должника о снижении размера неустойки, тогда как должник с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего предприятия, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, и в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора временный управляющий предприятия, будучи новым лицом, привлеченным к участию в деле, приводил доводы о несогласии с размером взысканной неустойки (ее чрезмерности; т. 2, л. д. 95), которые суд апелляционной инстанции не рассмотрел.

Отклоняя данный довод, суд указал на невозможность его рассмотрения по причине незаявления в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что временный управляющий не участвовал и не мог участвовать в суде первой инстанции по причине его назначения после принятия решения, в связи с чем не мог привести доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки. При привлечении его к участию в деле в суде апелляционной инстанции суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем лишил временного управляющего возможности привести доводы в обоснование своей позиции, установление которых может повлиять на законность оспариваемого решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции при привлечении временного управляющего в качестве третьего лица не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем лишил его возможности приводить доводы в обоснование своей позиции, не рассмотрел вопрос о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Кодекса, о котором заявлено привлеченным лицом, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения изложенных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А63-23213/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина