Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф08-2854/22 по делу N А61-1703/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 г.

Дело N А61-1703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от индивидуального предпринимателя Губа Надежды Ивановны (ИНН 773465048276, ОГРИП 307770000437468) - Белякова-Губа М.М. (доверенность от 27.12.2018), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Регент" (ИНН 1513030683, ОГРН 1111513011708) - Мовсесяна Б.А. (доверенность от 06.11.2021), в отсутствие временного управляющего Карякина Ю.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губа Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А61-1703/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Регент" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Губа Н.И. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 286 423 рублей 56 копеек.

Определением от 25.11.2021 в третью очередь реестра включены требования предпринимателя в сумме 7 286 423 рублей 56 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 определение инстанции от 25.11.2021 изменено, требование в сумме 7 211 769 рублей 11 копеек неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на лишение предпринимателя права принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; проведение судебного заседания апелляционным судом без извещения предпринимателя; непредставление должником отзыва на апелляционную жалобу; нарушение апелляционным судом норм процессуального права; нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при установлении требований кредитора в части размера и состава заявленных требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте; суды не приняли во внимание наличие задолженности должника перед предпринимателем по четырем договорам, с учетом которой предпринимателем зачтены произведенные должником платежи и определен размер основного долга и неустойки.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе, и просил не принимать отзыв должника, который не был направлен предпринимателю.

Как видно из картотеки арбитражных дел, 01.04.2022 от должника в электронном поступил отзыв на кассационную жалобу без доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются, представитель должника изложил позицию по жалобе устно в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2021 введена процедура наблюдения.

12 июля 2021 года предприниматель обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования предприниматель представил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-149848/2020.

В соответствии статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-149848/2020 с должника в пользу предпринимателя взыскано 1 317 759 рублей 45 копеек задолженности, 7 334 562 рублей 88 копеек неустойки, 76 601 рублей 50 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель просил включить в реестр требования в сумме 1 317 759 рублей 45 копеек основного долга, 5 892 062 рубля 61 копейки неустойки, 76 601 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 286 423 рубля 56 копеек с учетом сумм, уплаченных должником после принятия судебного акта, зачтенных предпринимателем в счет погашения неустойки.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-149848/2020, предприниматель (продавец) обратился с иском о взыскании с должника (покупатель) задолженности и неустойки по договорам поставки от 20.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 13.03.2019. Суд установил, что сумма основной задолженности по договору от 20.11.2017 составляет 0 рублей, по договору от 21.11.2017 - 519 112 рублей 50 копеек, по договору от 23.11.2017 - 543 353 рубля 45 копеек, по договору от 13.03.2019 - 255 293 рубля 50 копеек, всего 1 317 759 рублей 45 копеек. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение должником сроков оплаты в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа: по договору от 20.11.2017 - в размере 1 513 424 рублей 23 копеек, по договору от 21.11.2017 - в размере 2 433 171 рубля 86 копеек, по договору от 23.11.2017 - в размере 2 546 774 рублей 71 копейки, по договору от 13.03.2019 - в размере 841 192 рублей 08 копеек.

После принятия судебного акта должник уплатил: платежным поручением от 02.03.2021 - 12 240 рублей 55 копеек с указанием в назначении платежа на оплату товара по договору поставки от 20.11.2017; платежным поручением от 22.03.2021 - 20 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на оплату товара по договору поставки от 20.11.2017; платежным поручением от 23.04.2021 - 29 112 рублей 50 копеек с указанием в назначении платежа на оплату товара по договору поставки от 21.11.2017; платежным поручением от 23.04.2021 - 350 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на оплату товара по договору поставки от 23.11.2017; платежным поручением от 23.04.2021 - 490 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на оплату товара по договору поставки от 21.11.2017; платежным поручением от 24.04.2021 - 225 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на оплату товара по договору поставки от 13.03.2019; платежным поручением от 24.04.2021 - 193 353 рубля 45 копеек с указанием в назначении платежа на оплату товара по договору поставки от 23.11.2017; платежным поручением от 27.04.2021 - 51 214 рублей 35 копеек с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021; платежным поручением от 30.04.2021 - 13 803 рубля 55 копеек с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021; платежным поручением от 31.05.2021 - 40 019 рублей 59 копеек с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021; платежным поручением от 01.06.2021 - 319 рублей 80 копеек с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021; платежным поручением от 18.06.2021 - 10 676 рублей 40 копеек с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021; платежным поручением от 18.06.2021 - 1 736 рублей 76 копеек с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021; платежным поручением от 21.06.2021 - 1 367 рублей 76 копеек с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021; платежным поручением от 22.06.2021 - 1 485 рублей 84 копейки с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021; платежным поручением от 30.06.2021 - 1 874 рубля 52 копейки с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021; платежным поручением от 05.07.2021 - 295 рублей 20 копеек с указанием в назначении платежа на перечисление средств в счет погашения долга по исполнительному листу от 29.03.2021.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 39 постановления N 54 правила статьи 319.1 Кодекса применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 23.04.2021 (29 112 рублей 50 копеек и 490 тыс. рублей, всего на сумму 519 112 рублей 50 копеек) должник погасил установленную судом задолженность по договору от 21.11.2017 в размере 519 112 рублей 50 копеек; платежными поручениями от 23.04.2021 (350 тыс. рублей) и от 24.04.2021 (193 353 рубля 45 копеек, всего на сумму 543 353 рубля 45 копеек) должник погасил установленную судом задолженность по договору от 23.11.2017 в размере 543 353 рубля 45 копеек; платежным поручением от 24.04.2021 (225 тыс. рублей) должник частично погасил установленную судом задолженность по договору от 21.11.2017 в размере 225 293 рубля 50 копеек.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание сумму денежных средств, перечисленных должником после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-149848/2020, с учетом указанных должником оснований платежей, положений статей 319, 319.1 Кодекса и разъяснений, изложенных в постановлениях N 7 и 54, пришли к выводу о том, что задолженность должника перед предпринимателем составляет 7 286 423 рубля 56 копеек, из которых 74 654 рубля 45 копеек - основной долг и 7 211 769 рублей 11 копеек - неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указание апелляционного суда на то, что требование в сумме 7 211 769 рублей 11 копеек неустойки подлежит учету в реестре отдельно, соответствует пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для отмены постановления, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2022; определение получено предпринимателем 28.12.2021. Определением от 23.12.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии его представителя Белякова-Губа М.М. в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Как следует из протокола и записи судебного заседания, суд установил, что к началу судебного заседания представитель предпринимателя находился в транспортном средстве. Нахождение представителя в транспортном средстве во время судебного заседания апелляционный суд признал не соответствующим положениям статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае выбранный предпринимателем представитель для судебной защиты в рамках настоящего обособленного спора, при заблаговременном извещении судом о времени и месте судебного заседания и о проведении судебного заседания посредством веб-конференции по ходатайству предпринимателя, действуя разумно и добросовестно, не принял меры к обеспечению надлежащей явки в судебное заседание в указанное судом время в установленном порядке. Ходатайства об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителем предпринимателя обеспечить участие в судебном заседании апелляционного суда 25.01.2022 в 14 часов 20 минут по объективным причинам до начала судебного заседания не поступали; сведения о намерении предпринимателя принять участие в судебном заседании лично в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом прав участвующего в деле лица, представитель которого не принял надлежащие и достаточные меры к своей явке в судебное заседание в установленное время. Представитель предпринимателя также не указал, какие доводы и доказательства, которые могли повлиять на решение суда по существу спора, он не мог представить в апелляционный суд. Ссылка на время размещения в картотеке арбитражных дел информации о судебном заседании не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что технические вопросы размещения информации в сети Интернет от суда не зависят. Иные доводы относительно информации, содержащейся в протоколе судебного заседания, не являются основаниями для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что выводы суда соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А61-1703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова