Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 1998 г. N КГ-А40/1361-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, установив, что ответчиком нарушена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 1998 г. N КГ-А40/1361-98
(извлечение)

Сберегательный банк Российской Федерации обратился к Товариществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "РОСК-Инвест-Бюро" с иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 9584529 руб. 90 коп. в ценах 1998 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 7152926 руб. 75 коп. неосновательно приобретенных денежных средств, 2247211 руб. 15 коп. - процентов и 47364 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 179).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 1998 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 10-11).

В кассационной жалобе ТОО "РОСК-Инвест-Бюро" просит отменить принятые по делу решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение по первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В жалобе указывается о том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 04 мая 1995 года был заключен договор N 0405/1 по обслуживанию инвесторов на рынке государственных краткосрочных бескупонных облигаций, в соответствии с которым ответчик, как брокер, обязался совершать от имени, по поручению и за счет истца сделки по покупке-продаже государственных краткосрочных бескупонных облигаций (далее ГКО), предоставлять информацию инвестору (т.е. истцу) о совершенных сделках купли-продажи на рынке ГКО, предоставлять инвестору документы, подтверждающие его право владения на приобретенные им ГКО, а также остатки денежных средств инвестора, находящиеся в распоряжении брокера, обеспечить открытие дилерами счетов депо инвестору, а истец обязан был своевременно перечислять денежные средства для покупки ГКО на счет ответчика, а также своевременно оплачивать работу заявителя в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 8-13). Поскольку, как это вытекает из искового заявления, ответчик совершал сделки купли-продажи ГКО и предоставлял отчеты о доходах банка, но в нарушение обязательств по данному договору счета "Депо" не открыл и не перечислил средства, являющиеся доходом истца, в сумме 7152926752 руб., то Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика вышеназванные денежные средства, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Данный иск был удовлетворен судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными процессуальными актам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ст. 974 ГК РФ вытекает, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, а также передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В данном же случае эти требования материального права ответчиком не были соблюдены, в связи с чем арбитражный суд, дав обоснованную юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о взыскании с заявителя в пользу истца неосновательно сбереженного имущества, принадлежащего Сбербанку РФ, в виде денежных средств в сумме 7152926 руб. 15 коп., а также процентов, начисленных на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 2247211 руб. 15 коп.

Доводы в жалобе ответчика о том, что Сбербанк перечислил ему всего 12050 млн. руб., а не 40083,2 млн. руб., а поэтому он, якобы, не мог получить с первой суммы доход от купли-продажи ГКО в виде 7152926 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым арбитражный суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с котором и настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. Помимо этого, данный довод заявителя опровергается и решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 1997 года по делу N А41-К1-4561/97 (л.д. 168-168), в котором эти обстоятельства были установлены, в связи с чем в соответствии со ст. 58 АПК РФ эти обстоятельства не могут доказываться вновь уже по настоящему делу. В данном же случае следует обратить внимание и на тот факт, что размер полученного дохода от купли-продажи ГКО, равный сумме неосновательно приобретенных денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу, не оспаривал сам заявитель и в своих отчетах по спорному договору, которые последний направлял в течение 1995-1996 гг. истцу и которые имеются в материалах настоящего дела. Имелись сведения о таком доходе ответчика в материалах дела N А41-К1-4561/97, в котором он был истцом и просил признать свое право собственности именно на доход от сделок купли-продажи ГКО в виде 7720000000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем. Поскольку при подаче жалобы последнему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то с него ввиду отказа в удовлетворении жалобы подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 23682 руб. 32 коп.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 1998 года по делу N А40-28150/97-55-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "РОСК-Инвест-Бюро" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 23682 руб. 32 коп.