Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 1998 г. N КГ-А40/1362-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда, т.к. представленный истцом акт сдачи-приемки подтверждает, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, требования к форме такого акта спорным договором не установлены, и факт выполнения части работ самим ответчиком не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 1998 г. N КГ-А40/1362-98
(извлечение)

АОЗТ "Сантехремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к ИЧП "ГИПстрой" о взыскании 301000000 руб. долга за выполненные по договору подряда от 14.05.96 N 15 работы и 23090410 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил указать в решении суда, что проценты подлежат дальнейшему начислению по день фактической уплаты денежных средств.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 89672 руб. в связи с увеличением периода просрочки и изменения учетной ставки ЦБ РФ к моменту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.98, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно акту от 25.09.96 частично выполненные по договору работы приняты и оплачены ответчиком, а других работ подрядчиком не производилось. Акт от 14.04.97 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не соответствует акту по форме 2 и не позволяет определить объем выполненных истцом работ.

На указанные судебные акты АОЗТ "Сантехремонт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал спои требования по мотивам, изложенным в жалобе.

ИЧП "ГИПстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец в подтверждении своих требований о взыскании суммы долга ссылался на акт от 14.04.97, подписанный заказчиком и подрядчиком, согласно которому работы по договору между сторонами от 14.05.96 N 15 на выполнение работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы автоматического пожаротушения гаража-стоянки ГСК "Гагаринский" завершены. С момента подписания акта обязательства по договору... считаются выполненными и договор закрыт.

Арбитражный суд не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору подряда названный акт, указав на то, что он не соответствует акту по форме 2 и в нем не указан объем работ.

Однако, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик принимает выполненный подрядчиком объем работ по акту сдачи-приемки.

При этом стороны в договоре не предусмотрели обязательное условие соответствия акта сдачи-приемки акту по форме 2. В акте указано, что работы по договору от 14.05.96 N 15 считаются выполненными и договор закрытым с момента подписания настоящего акта, что позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные разделом 1 договора.

Акт сдачи-приемки от 25.09.96, подписанный сторонами, свидетельствует лишь о том, что АОЗТ "Сантехремонт" по договору подряда от 14.05.96 N 15 выполнило работы частично на сумму 198994466 руб., других работ на конец сентября 1996 года, т.е. на момент подписания акта подрядчиком не производилось.

Ссылка ответчика на то, что оставшийся объем работ выполнен ИЧП "ГИПстрой" не может быть принята во внимание, так как им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по установке пожарной сигнализации в ГСК "Гагаринский" выполнена непосредственно им.

Из материалов дела видно, что ответчик участвовал в выполнении работ на объекте по отношению головного заказчика как подрядчик, а по отношению к истцу - как заказчик и согласно сложившейся структуре договорных отношений обязан был передавать выполненные истцом работы головному заказчику с оформлением соответствующих документов. Именно эти документы и представлены ответчиком.

Учитывая изложенное на основании ст. 711 ГК РФ требования истца о взыскании долга в сумме 301000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.97, с учетом применения ст. 314 ГК РФ, поскольку в договоре не установлен срок оплаты окончательной сдачи работ, по день вынесения решения в сумме 89672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.98 по делу N А40-1124/98-8-19 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ИЧП "ГИПстрой" в пользу АОЗТ "Сантехремонт" 301000 руб. долга, 89672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18826 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и жалобам.