|
20 апреля 2022 г.
|
Дело N А61-1917/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Дзебисова Аркадия Таймуразовича (ОГРНИП 312151019200012, ИНН 151079029773) - Антонюк В.В. (доверенность от 21.02.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Хубуловой А.М. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзебисова Аркадия Таймуразовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А61-1917/2021, установил следующее.
ИП Дзебисов А.Т (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным акта от 11.02.2021 N СОФ Ю 000097о безучетном потреблении электрической энергии, о взыскании 55 839 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суды не установили вину истца в срыве пломбы; принадлежащий предпринимателю торговый павильон стоит на улице рядом с тротуаром и проезжей частью, по требованию энергоонабжающей организации расчетный прибор установлен на внешней стене павильона и к нему имеет доступ любой человек, проходящий рядом по тротуару. Ответчик не представил доказательств повреждения пломбы истцом. Обществом при составлении акта допущен ряд нарушений, влекущих его недействительность, в частности предприниматель не извещен о проведении проверки и не присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 11.02.2021 N СОФ Ю 000097. Суды не оценили то обстоятельство, что ответчик при исполнении договора энергоснабжения злоупотребил своим доминирующим положением, угрожая отключением энергоснабжения, тем самым заставил оплатить спорную сумму.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1507033002189, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
11 февраля 2021 года сотрудники общества провели проверку приборов учета на объекте потребителя, в ходе которой выявлено нарушение пломбы сетевой организации на клеммной крышке расчетного узла учета, оттиска гос. поверителя, а также выпадение серийного номера прибора учета из изолированного корпуса ввиду характерных признаков вскрытия корпуса прибора учета, это зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии N СОФ Ю 000097.
На основании указанного акта рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии, которая составила 55 839 рубля 72 копейки за 7224 кВт/ч. Названная сумма оплачена предпринимателем.
Полагая акт составленным с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 2, 192 - 195 Основных положений N 442, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из того, что избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим, поскольку по смыслу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо предусмотренными иными федеральными законами. Такой способ защиты как оспаривание актов установлен правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, к числу каковых электросетевые компании не относятся.
Суды указали, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт. В частности, при безучетном потреблении фиксируется ненадлежащее исполнение договорного обязательства - договора энергоснабжения. Соответственно применению подлежат способы защиты, установленные для споров, возникающих из обязательственных правоотношений.
Предприниматель вправе защищать свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, в случае, если оплата произведена по требованию гарантирующего поставщика.
Этот вывод является ошибочным, поскольку обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, поскольку принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действия, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакц
