Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф08-1283/22 по делу N А32-37042/2021

г. Краснодар

20 апреля 2022 г.

Дело N А32-37042/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Письмаркина Алексея Сергеевича (ИНН 230912271179, ОГРНИП 318237500291482), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" (ИНН 2312190590, ОГРН 1122312003494) и третьего лица - Жигулиной Екатерины Алексеевны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-37042/2021, установил следующее.

ИП Письмаркин А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфастройкомплекс" (далее - общество) о взыскании 436 178 рублей 58 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жигулина Е.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом при расчете неустойки неверно определены периоды начисления неустойки и подлежащая применению ставка рефинансирования Банка России. Заявитель также указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (застройщик) и ООО "Капитал" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 15.12.2015 N 02/М/Л1/314,315,316,319,320,321,322,323,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47, 280,278,279,281,282,283,284,277,98,287,375,376,379,380,381,382,383/15, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 281, расположенная на 8 этаже 18 этажного дома, проектной площадью 39,7 кв. м, по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей 59/2, литера 1, стоимостью 1 389 500 рублей (далее - квартира N 281); квартира N 39, расположенная на 5 этаже 18 этажного дома, проектной площадью 55,9 кв. м, по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей 59/2, литера 1, стоимостью 1 956 500 рублей (далее - квартира N 39).

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок 2-ое полугодие 2018 года и передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ООО "Капитал" (цедент) и Ганиев Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.03.2018 в отношении квартиры N 281.

Ганиев Е.В. (цедент) и Жигулина Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.10.2018 в отношении квартиры N 281.

Макаров А.С. (цедент) и Жигулина Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.10.2018 в отношении квартиры N 39.

По договору цессии от 29.05.2021 предприниматель приобрел у Жигулиной Е.А. право требования неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Невыплата обществом неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 314, 330, 382, 384, 388 Кодекса, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суды первой и апелляционной инстанций сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Суды правильно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору, применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта (в рассматриваемом деле на 15.11.2021 - 7,5%), поскольку на момент вынесения решения доказательств передачи квартиры не представлено, акт приема-передачи не подписан. При применении данной ставки законная неустойка по расчету суда первой инстанции превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с этим суды удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Проверив довод ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки, суды отклонили довод ответчика о начале периода, с которого может начисляться неустойка (01.04.2022) ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения к договору долевого участия, которым срок сдачи объекта продлен до 31.03.2022, поскольку сочли данное обстоятельство не имеющим значения, так как договоры уступки права требования неустойки заключены ранее даты подписания дополнительного оглашения.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств также отклонена судами с учетом того, что истец рассчитал неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-37042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова