Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф08-1686/22 по делу N А32-18243/2021

г. Краснодар

20 апреля 2022 г.

Дело N А32-18243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской Технологический Альянс" (ИНН 6161042073 ОГРН 1056161011720) - Фроловского А.С. (генеральный директор), Барчо Н.В. (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264) - Штоля Ф.А. (доверенность от 23.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-18243/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской Технологический Альянс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 N 10317000-265/2021 (далее - постановление) о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 40 943 рублей 65 копеек штрафа за недостоверное декларирование товаров.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву отсутствия оснований для внесения изменений в декларацию о товарах.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что декларант подал не соответствующие действительности сведения, неверно определил классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), не учел его химический состав.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу по контракту от 14.11.2019 N 14/11/19-DTA-JNW с компанией "JINWU GLASS FIBER CO., LTD" (КНР). Во исполнение указанного внешнеторгового контракта, 26.10.2020 в порт Новороссийск прибыл контейнер N PONU7901135 с товаром "москитная сетка..." (810 грузовых мест, весом брутто 23 642 кг, весом нетто 22 567) по коносаменту от 11.09.2020 N 204565792, инвойсу от 03.09.2020 N JW-DON 2004. Общество 26.10.2020 подало ДТ N 10317120/261020/0091065 (далее - спорная ДТ), задекларировав в графе N 1 товар "москитная сетка из стекловолокна, полученная путем плетения стекловолоконной пряжи, с покрытием ПВХ, в рулонах по 30 м, различной ширины, размер ячеек 1,7 x 1,5 мм, без дополнительных приспособлений и фурнитуры, цвет серый, повышенная прочность: размер 140 см x 30 м, поверхностная плотность 107 г/кв. м., производитель JINWU GLASS FIBER CO.,LTD, товарный знак отсутствует, размеры 30 м (006) x 1,4 м (006), количество 128 520 кв. м. (055); размер 160cм x 30-м, поверхностная плотность 107 г/кв. м, производитель JINWU GLASS FIBER CO.,LTD, товарный знак отсутствует, размеры 30 м (006) x 1.6 м (006), количество 84 400 кв. м (055), получатель товара ООО "Донской Технологический Альянс". Заявленный код 7019 59 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка НДС 20%).

Таможня 27.10.2020 назначила таможенную экспертизу, по результатам которой экспертом экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления города Ростов-на-Дону от 24.11.2020 N 12406010/0027839 спорный товар N 1 идентифицирован как "ткань полотняного переплетения с открытой ячейкой (размер ячейки в среднем 1,5 х 1,7 мм) из комплексных стеклянных нитей, покрытых пластифицированным поливинилхлоридом (ПВХ) (содержание стеклянных нитей составляет 41-42 % массы, поливинилхлорида 58 - 59 % массы). С учетом экспертного заключения таможня вынесла решение от 27.11.2020 N РКТ10317000-20/000358 о классификации товара по коду товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 20%). Изменение классификационного кода повлекло начисление 81 887 рублей 30 копеек таможенных платежей, в связи с чем таможня внесла изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в спорной ДТ, в соответствии с которым в графы 31, 33, 47 спорной ДТ необходимо внести следующие изменения: в графу 31 в отношении товара N 1 вместо заявленного описания товара "москитная сетка из стекловолокна, полученная путем плетения стекловолоконной пряжи, с покрытием ПВХ, в рулонах по 30 м, различной ширины, размер ячеек 1,7 х 1,5 мм, без дополнительных приспособлений и фурнитуры, цвет серый" необходимо указать "москитная сетка, полученная путем плетения стекловолоконной пряжи, с покрытием из поливинилхлорида, в рулонах по 30 м, различной ширины, размер ячеек 1,7 х 1,5 мм, без дополнительных приспособлений и фурнитуры, цвет серый, содержание стеклянных нитей составляет 41-42 % массы, содержание поливинилхлорида составляет 58-59 % массы", в графе 33 вместо кода 7019 59 000 0 ТН ВЭД следует указать 3926 90 970 9 ТН ВЭД, в графе 47 внести соответствующие изменения о таможенных платежах.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, 25.02.2021 таможня возбудила дело N 10317000-265/2021, 25.03.2021 составила протокол об административном правонарушении и 08.04.2021 вынесла постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд правильно исходил из того, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд правомерно указал, что пунктами 4 статьи 105, пункты 1, 4 статьи 106, пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - Таможенный кодекс) на декларанта возложена обязанность в числе других при декларировании указывать описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код ТН ВЭД. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД суд также учитывает Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Суд руководствовался тем, что в судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Суд установил, что общество задекларировало спорный товар по коду 7019 59 000 0 ТН ВЭ (стекловолокно в натуральном виде (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)), по примененному таможней коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД классифицируются изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3904. В экспертном заключении от 24.11.2020 N 12406010/0027839 отражено, что по показателям внешнего вида, химическому составу, фазовому составу, физико-химическим свойствам пробы спорного товара являются тканью полотняного переплетения с открытой ячейкой (размер ячейки в среднем 1,5 х 1,7 мм) из комплексных стеклянных нитей, покрытых пластифицированным поливилхлоридом (ПВХ), что соотносится со сведениями о товаре N 1, заявленном в 31 графе спорной ДТ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о заявлении декларантом сведений достаточных для классификации спорного сведений, они достоверны, расхождения в размере ячеек ввезенного товара у декларанта и таможенного эксперта отсутствуют, разница вызвана только неуказанием обществом процентного содержания стеклянных нитей и поливинилхлорида (ПВХ), что потребовало от таможни проведения специального экспертного исследования и не является очевидным из внешних признаков товара. Структура и составляющие товара, а также метод изготовления являются одинаковыми, что подтверждается в том числе и экспертным заключением. Неуказание в графе 31 спорной ДТ сведений о процентном отношении стеклянных нитей и поливинилхлорида не свидетельствует в рассматриваемом случае о ненадлежащей классификации товара, недостоверные сведения общество не заявляло.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса наступает, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. Код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему нарушения и оснований для привлечения к ответственности за его совершение. Все доводы участвующих в деле лиц получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-18243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Н. Драбо