Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф08-2255/22 по делу N А32-4903/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 г.

Дело N А32-4903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции представителей истца - индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича (ИНН 010604138544, ОГРНИП 306010704100032) - Смирновой М.В. (доверенность от 10.04.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Низомова Насухуддина Олимхуджаевича (ИНН 663305651350, ОГРНИП 316547600175950) - Павлишиной Т.Ю. (доверенность от 23.11.2021), Носовой В.А. (доверенность от 23.11.2021), в отсутствие третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алиева Суладина Исаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низомова Насухуддина Олимхуджаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А32-4903/2021, установил следующее.

ИП Иванов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Низомову Н.О. о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 за период с 01.02.2020 по 01.06.2020, неустойки за неисполнение обязательства по договору аренды нежилых помещений, начисленной на сумму задолженности (1 400 000 рублей), за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, 31 484 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев С.И.

Решением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 рублей задолженности, 719 600 рублей неустойки за период с 06.03.2020 по 15.09.2021, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 31 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 400 000 рублей, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 16.09.2021 по дату фактической уплаты денежных средств; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2114 рублей государственной пошлины. Суды признали доказанным истцом (документально подтвержденным) факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, доказательства погашения которой не представлены. В связи с нарушением арендатором обязательств по оплате пользования объектом аренды суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 06.03.2020 по 15.09.2021 (день принятия решения) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий договора от 01.07.2019, которая составила 719 600 рублей. Требование о взыскании пени по день фактического погашения задолженности также удовлетворено. Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, ходатайство о снижении ее размера не заявил. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным, поскольку подтверждено договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 02.02.2021, актом выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 30 тыс. рублей и расходным кассовым ордером от 03.02.2021 N 2 на сумму 30 тыс. рублей. Заявление о фальсификации доказательства, мотивированное неподписанием ответчиком и его представителем по доверенности Низомовым З.О. акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2019 отклонено с указанием на наличие печати ответчика. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не заявлено. Суды также учли, что долг по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 за предыдущий период с 09.01.2020 по 25.08.2020 подтвержден вступившим в законную силу решением от 01.09.2020 по делу N А32-19092/2020, в рамках которого наличие задолженности по арендным платежам установлено на основе исследования, в том числе, спорного акта приема-передачи.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации акта приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2019, о проведении экспертизы, истребовании доказательств, разъяснив, что истец не лишен возможности по результатам рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора заявить о вновь открывшихся (новых) обстоятельствах.

В кассационной жалобе ИП Низомов Н.О. просит решение от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованной ссылку судов на преюдициальный характер судебного акта по делу N А32-19092/2020. При рассмотрении настоящего дела суды уклонились от выяснения обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения спора, акт приема-передачи от 01.07.2019 не получил оценки в деле N А32-19092/2020 и настоящем споре. О рассмотрении дела N А32-19092/2020 ответчик не был уведомлен, поскольку корреспонденция отправлялась на адрес без указания квартиры. Доводы ИП Низомова Н.О. о фактическом неисполнении договора аренды от 01.07.2019 со стороны арендодателя не исследовались. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в материалы дела представил копию акта приема-передачи от 01.07.2019, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял спорное имущество. Ответчик заявил о фальсификации копии акта приема-передачи, однако, требования статьи 161 Кодекса суд не выполнил. Подлинник акта приема-передачи от 01.07.2019 в материалы дела не представлен, судом не исследован, экспертиза не назначена. Наличие оттиска печати ИП Низомова Н.О. на спорном документе не может подменять собой выражение юридически действительной воли лицом, управомоченным на подписание правовых документов от имени предпринимателя. Акт приема-передачи от 01.07.2019 не подписывался ни ответчиком, ни его представителем. Оттиск печати не является обязательным реквизитом совершенной сделки. Установить идентичность оттиска печати, имеющейся в акте приема-передачи от 01.07.2019, оттиску печати ответчика, не представляется возможным без предоставления в распоряжение эксперта оригинала спорного документа. Кроме того, истец не исполнил обязательства по передаче арендатору нежилых помещений в порядке и сроки, установленные пунктами 1.4, 1.7 договора аренды. На дату подписания договора нежилые помещения были непригодны к эксплуатации в соответствии с их назначением (отсутствовал ремонт, позволяющий установить торговое оборудование и осуществлять торговлю), в связи с чем передача нежилых помещений была отложена до 01.09.2019. Фактически спорное помещение истцом не использовалось, торговая деятельность не велась. При этом арендатор не уклонялся от подписания акта приема-передачи, в частности, извещение арендодателя о готовности передать помещения в адрес арендатора не поступало. С момента заключения договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 до подписания договора уступки права требования от 11.01.2021 счета на оплату арендодателем не выставлялись и не направлялись. Более того, не получая арендные платежи на протяжении длительного времени, арендодатель не направил в адрес арендатора претензионное письмо с требованием об уплате задолженности, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора на его расторжение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Иванов Д.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Алиев С.И. явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 ИП Алиев С.И. (арендодатель) и ИП Низомов Н.О. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения первого подземного (цокольного) и третьего этажей в нежилом здании "Торговый центр "Вегас"", общей площадью 1169,1 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Кооперативная, 13 (т. 1, л. д. 62). Помещения переданы арендатору по акту от 01.07.2019 (т. 1, л. д. 63).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 350 тыс. рублей, которую арендатор вносит безналичным путем согласно выставленному счету, но не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Позиция истца сводится к тому, что арендодатель выполнил обязательство по передаче в аренду нежилого помещения, тогда как встречное обязательство по внесению арендных платежей арендатор не исполнил.

11 января 2021 года ИП Алиев С.И. и ИП Иванов Д.Н. заключили договор уступки права требования N 3, по которому истец принял право требования по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 в размере 1 400 000 рублей, а также все подлежащие начислению вследствие просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате (т. 1, л. д. 95, 96).

22 января 2021 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание решение от 01.09.2020 по делу N А32-19092/2020, судебные инстанции констатировали заключение сторонами договора от 01.07.2019 аренды нежилых помещений общей площадью 1169,1 кв. м (адрес: г. Апшеронск, ул. Кооперативная, 13), исполнение договора арендодателем по передаче объекта арендатору, признав доказанным наличие на стороне ответчика долга по оплате арендного пользования в период с 01.02.2020 по 01.06.2020, и договорной неустойки за период с 06.03.2020 по 15.09.2021 (с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства).

Доводы кассационной жалобы ответчика (о фальсификации акта приема-передачи, фактическом неиспользовании объекта аренды) были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А32-4903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо