Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф08-1689/22 по делу N А32-47820/2020

г. Краснодар

22 апреля 2022 г.

Дело N А32-47820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6320016554, ОГРН 1176313102481), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу N А32-47820/2020, установил следующее.

ООО "Поволжская шинная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее - таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.10.2020 N РКТ-10317120-20/000156, РКТ-10317120-20/000157, РКТ-10317120-20/000158, РКТ-10317120-20/000159, РКТ-10317120-20/000160, РКТ-10317120-20/000161, РКТ-10317120-20/000162, РКТ-10317120-20/000163, РКТ-10317120-20/000164, РКТ-10317120-20/000165, РКТ-10317120-20/000166, РКТ-10317120-20/000167, РКТ-10317120-20/000168, РКТ-10317120-20/000169, РКТ-10317120-20/000170, РКТ-10317120-20/000171, РКТ-10317120-20/000172, РКТ-10317120-20/000173, РКТ-10317120-20/000174, РКТ-10317120-20/000175, РКТ-10317120-20/000176, РКТ-10317120-20/000177, РКТ-10317120-20/000178, РКТ-10317120-20/000179, РКТ-10317120-20/000180, РКТ-10317120-20/000181, РКТ-10317120-20/000182, РКТ-10317120-20/000183, оформленного по ДТ 10317120/221020/0089564 (далее - спорная ДТ), и возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2021, признаны недействительными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.10.2020 N РКТ-10317120-20/000156, РКТ-10317120-20/000157, РКТ-10317120-20/000158, РКТ-10317120-20/000159, РКТ-10317120-20/000160, РКТ-10317120-20/000161, РКТ-10317120-20/000162, РКТ-10317120-20/000163, РКТ-10317120-20/000164, РКТ-10317120-20/000165, РКТ-10317120-20/000166, РКТ-10317120-20/000167, РКТ-10317120-20/000168, РКТ-10317120-20/000169, РКТ-10317120-20/000170, РКТ-10317120-20/000171, РКТ-10317120-20/000172, РКТ-10317120-20/000173, РКТ-10317120-20/000174, РКТ-10317120-20/000175, РКТ-10317120-20/000176, РКТ-10317120-20/000177, РКТ-10317120-20/000178, РКТ-10317120-20/000179, РКТ-10317120-20/000180, РКТ-10317120-20/000181, РКТ-10317120-20/000182, РКТ-10317120-20/000183, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие оснований для классификации товара по спорной ДТ товара в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы таможни о неполноте и необъективности выводов судебного эксперта, указанных в заключении ООО "Бюро технической экспертизы "Эксперт"" от 15.09.2020 N 249-08/20С. Заключение ООО "Бюро технической экспертизы "Эксперт"" от 28.10.2020 N 354-10/20С не содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является неполным, имеет противоречия в исследовательской части и не является доказательством принадлежности исследуемых шин к транспортным средствам, используемым в строительстве, на карьерах, стройплощадках, промышленности. Исследование характера, состава и физических свойств шин не проводилось, научное обоснование заключения отсутствует. Суд необоснованно не принял во внимание заключение и рецензию ООО "ИЦ "Технология "" от 05.02.2021 N 8. На официальном сайте производителя шин указана информация о том, что спорные шины предназначены для использования на магистральных дорогах, в связи с чем утверждение об ином их предназначении не соответствует обстоятельствам дела. До введения антидемпинговой пошлины общество декларировало шины в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД. При декларировании спорного товара для подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - TP ТС 018/2011), предоставлен сертификат на шины пневматические для грузовых автомобилей и прицепов (код ТН ВЭД ЕАЭС - 4011 20 900 0), но при этом в графе 31 спорной ДТ спорный товар заявлен как "шина пневматическая резиновая новая для транспортных средств, используемых в строительстве, а также для перевозки грузов" (код ТН ВЭД ЕАЭС - 4011 80 000 0). Суды не учли, что согласно переписке между поставщиком спорного товара и обществом, общество понуждало контрагента по договору (компанию BAYI RUBBER CO., LTD.) удалить с Интернет-сайта информацию, указывающую на предназначение товара и его последующую классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки, заявленные в экспортной декларации и спорной ДТ, различны, также установлено разночтение в количестве товара. Суды не учли информацию представителя поставщика Степановой Л.А. о том, что действительная поставка товара в адрес общества произведена по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.11.2019 N 643/20316662-00030, заключенному с компанией "BONTYRE-SOUTH LLC" общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товар - "шина пневматическая резиновая, новая для специальной техники (дорожной, коммунальной, строительной, подъемной), используемой в строительстве и промышленности", который задекларировало по спорной ДТ и классифицировало по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 80 000 0 как "шины и покрышки пневматические резиновые новые, для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности".

По результатам контроля за правильностью классификации товара таможня приняла решения от 23.10.2020 N РКТ-10317120-20/000156, РКТ-10317120-20/000157, РКТ-10317120-20/000158, РКТ-10317120-20/000159, РКТ-10317120-20/000160, РКТ-10317120-20/000161, РКТ-10317120-20/000162, РКТ-10317120-20/000163, РКТ-10317120-20/000164, РКТ-10317120-20/000165, РКТ-10317120-20/000166, РКТ-10317120-20/000167, РКТ-10317120-20/000168, РКТ-10317120-20/000169, РКТ-10317120-20/000170, РКТ-10317120-20/000171, РКТ-10317120-20/000172, РКТ-10317120-20/000173, РКТ-10317120-20/000174, РКТ-10317120-20/000175, РКТ-10317120-20/000176, РКТ-10317120-20/000177, РКТ-10317120-20/000178, РКТ-10317120-20/000179, РКТ-10317120-20/000180, РКТ-10317120-20/000181, РКТ-10317120-20/000182, РКТ-10317120-20/000183 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара по коду 4011 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов" и выставила требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, до выпуска товара по результатам принятых решении о классификации товара.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за судебной защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, действовавшего в спорном периоде Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ), суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае у таможни отсутствовали правовые основания для классификации товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД.

Суды установили, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности".

Таможня посчитала необходимым классифицировать ввезенный обществом товар по коду 4011 20 900 0ТН ВЭД ЕАЭС как "шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121".

Основанием для принятия таможней оспариваемых решений послужило заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону от 15.04.2020 N 12406004/0009163, согласно которому задекларированный обществом по спорной ДТ товар - шины фирмы "Bontyre" моделей BT142, BT-310, BT-281, BT-304, BT-930, R-920, R-230, D-730, D-735, R-735, R-920, T830, R-950, T-835 предназначены для использования на автобусах, грузовых транспортных средствах, шасси грузовых транспортных средств, грузовых прицепах и полуприцепах, шасси грузовых прицепов и полуприцепов; товар N 10, 11, 14, 17, 20, 24, 29 - шины марки Bontyre моделей R-230, T-835 имеют (согласно ГОСТ) "дорожный" рисунок протектора и применяются при движении по дорогам с усовершенствованным капитальным покрытием I, II, III категорий; товар N 1 - 9, 12 - 13, 15 - 16, 18 - 19, 21 - 23, 25 - 26, 28 - шины марки Bontyre моделей BT-142, BT-310, BT281, BT-304, BT-930, R-920, D-730, D-735, R-735, R-920, T-830, R-950 (согласно ГОСТ) имеют "универсальный" рисунок протектора и применяются при движении преимущественно по дорогам с усовершенствованным облегченным покрытием III, IV и IV-п категорий и переходным - IV и V категорий.

Суды указали, что в целях установления конструктивных особенностей и области применения шин марки Bontyre определениями Арбитражного суда Краснодарского края по аналогичным делам N А32-11726/20, А32-23424/20 назначены судебные экспертизы, которые поручены эксперту ООО "Бюро Технических экспертиз "ЭКСПЕРТ"" Молодых Е.М.

По мнению таможни, по делу N А32-23424/2020 экспертом ООО "ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ"" Григорьевым Д.В. проведено рецензирование судебной экспертизы (заключение от 05.02.2021 N 8), которому не дана оценка в судебном акте, в связи с чем не могут быть приняты выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Бюро Технических экспертиз "ЭКСПЕРТ"" Молодых Е.М. от 28.10.2020 N 354-10/20С (далее - заключение N 354-10/20С).

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А32-23424/2020 суды установили, что из заключения N 354-10/20С следует, что исследуемые товары - шины пневматические бескамерные радиальные предназначены для транспортных средств, используемых в строительстве, карьерах, стройплощадках, промышленности, не являются шинами для автобусов, а также моторных транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов. Экспертное заключение суды оценили как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеющее недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы являются мотивированными, ясными и полными. Суды отметили, что само по себе несогласие таможни с выводами эксперта не является достаточными основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Суды также учли, что заключения судебного эксперта ООО "Бюро Технических экспертиз "ЭКСПЕРТ"" Молодых Е.М. были предметом исследования и оценки в рамках дел N А55-23817/2017, А32-34404/2017, А32-11726/20, по результатам рассмотрения которых суды также сделали выводы о неправильной классификации ввезенного обществом товара, ввезенного и по спорной ДТ. Заключение N 354-10/20С содержит выводы о том, что товар фирмы "Bontyre" - шины моделей BT-142, BT-310, BT-281, BT-304, BT-930, R-920, R-230, D-730, D-735, R-920, T-830, R-950, T-835 с учетом текста субпозиции 4011 80 000 0 предназначены для спецтехники, используемой в строительстве, горном деле, промышленности, и не предназначены для автобусов и грузового транспорта.

Суды отклонили довод таможни о том, что при проведении исследования размеров шины, эксперт ООО "ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ"" использовал измерительный инструмент, который не позволяет произвести замеры, ввиду чего не представляется возможным установить, каким образом производился замер диаметра и посадочного диаметра шины. Суды указали, что из содержания заключения следует, что экспертом выделены отдельным пунктом используемые приборы и оборудование при проведении исследований, а именно: масштабная экспертная линейка, штангенциркуль со встроенным глубиномером, цифровой аппарат, что суд апелляционной инстанции оценил как достаточный набор для получения экспертом ответов на поставленные вопросы.

Суды указали, что согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 4011 включены шины и покрышки пневматические резиновые, субпозиция 4011 20 - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, субпозиция 4011 80 - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности. В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Основным классификационным признаком резиновых шин в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены, а также область применения данных шин.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод таможни об отсутствии информации в ГОСТ о внешних признаках, отнесение модели R-230 к дорожному рисунку протектора согласно ГОСТ 22374-77 "Государственный стандарт СССР. Шины пневматические. Конструкция. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.02.1977 N 428, а моделей ВТ 310, R920, В730, D735 - к универсальному рисунку протектора. При этом суд учел направленные обществу письма производителя спорных шин "BAYI RUBBER CO., LTD.", согласно которым ввезенные по спорной ДТ шины марки Bontyre, в том числе моделей R-230, D-730, D-735, специально разработаны по заказу общества и предназначены исключительно для спецтехники, используемой в строительстве, горном деле и промышленности.

В субпозиции 4011 80 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются шины и покрышки для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС - шины и покрышки для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.

Сведения о видах транспортных средств, на которых могут использоваться шины, являются классификационными признаками, и именно классификация шин в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС зависит от того, предназначены шины для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили), либо для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.

Суды указали, что ввезенный по спорной ДТ товар не может относиться к субпозиции 4011 20, поскольку его описание, назначение, характеристики и свойства, заложенные производителем, более точно соответствуют субпозиции 4011 80, поскольку данный товар, в числе прочих характеристик, не предназначен для применения на автобусах или моторных транспортных средствах для перевозки грузов. Основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 является вид транспорта, для которого данные шины предназначены. Спорный товар предназначен исключительно для спецтехники, используемой в строительстве, горном деле или промышленности.

Суды критически оценили доводы общества о том, что согласно информации на официальном сайте производителя шины "Bontyre" моделей R-230, D-730, D-735 являются радиальными шинами для грузовиков и автобусов, предназначены для установки на ведущую ось и применяются для длительных перевозок, являются всесезонными грузовыми шинами для установки на рулевую ось, предназначены для международных и региональных перевозок, что относит их к товару, классифицируемому по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД, отметив, что данные характеристики не исключают возможность использования шин на спецтехнике, применяемой в строительстве, горном деле или промышленности, и не предопределяют их назначение исключительно для автобусов, моторных транспортных средств для перевозки грузов.

Довод таможни о том, что до введения антидемпинговой пошлины общество декларировало шины моделей R-230, D-730, D-735, ВТ-310, R-920 в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не имеет правового значения.

Суды верно исходили из того, классифицируя ввезенный по спорной ДТ товар необходимо исходить из свойств именно этого товара, и нельзя определять его свойства по коду ТН ВЭД, не обращаясь к описанию, свойствам, назначению. По смыслу ТН ВЭД и ОПИ, отнесение товаров к одной из субпозиции товарной позиции на уровне одной товарной группы сопряжено с полнотой и достоверностью описания товаров, что включает отражение сведений о назначении товара и сферы его применения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемых обществом решений и удовлетворили заявление общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу N А32-47820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных