Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф08-2346/22 по делу N А32-53887/2020

г. Краснодар

22 апреля 2022 г.

Дело N А32-53887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича (ИНН 235500235460, ОГРН 310236513700025) - Мартыч Ю.Ю. (доверенность от 14.04.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Коротаева Д.В. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-53887/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) о признании незаконным выраженного в письме от 10.09.2020 N 23-09/13557 решения об отказе в предоставлении в собственность арендуемого на основании договора аренды от 29.12.2010 N 7700001636 земельного участка площадью 188 529 кв. м с кадастровым номером 23:33:0605003:1, расположенного примерно в 100 м по направлению на запад находящегося за его пределами ориентира - развилки автодорог на с. Бжид и д/о "Голубая бухта" с почтовым адресом: Краснодарский край, Туапсинский район, 100 м на запад развилка а/д на с. Бжид и д/о "Голубая бухта" (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении управления Росимущества к направлению проекта договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель заключил договор аренды земельного участка без проведения торгов на законных основаниях. Объекты курортно-рекреационного комплекса и туризма на земельном участке отсутствуют. Относимость земельного участка к территориальной зоне размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма его приватизации не препятствует. Установленный правилами землепользования и застройки градостроительный регламент не соответствуют актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости об относимости земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения и о его разрешенном использовании для сельскохозяйственного производства. Границы зон округа санитарной охраны курорта Джубга Туапсинского района в соответствии с требованиями федерального законодательства не утверждены. Земельный участок относится к федеральной собственности, что исключает его относимость к землям Туапсинской группы курортов.

Управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок включен в границы населенного пункта. Ведение на нем сельскохозяйственного производства законодательно ограничено.

По данным правил землепользования и застройки земельный участок отнесен к территориальной зоне размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма. Принадлежавшее прежнему арендатору право аренды земельного участка не могло быть отчуждено с публичных торгов. У предпринимателя отсутствовало право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы управление Росимущества просило восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, которое судом назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд округа находит обоснованными. Срок подачи кассационной жалобы пропущен управлением Росимущества по уважительным причинам, что является основанием для восстановления этого срока.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение по делу подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что управление Росимущества (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Плодовый совхоз "Джубгский" (далее - унитарное предприятие) 29.12.2010 заключили договор N 7700001636 аренды земельного участка на 49 лет до 27.12.2059. В случае прекращения деятельности арендатора и передачи прав на участок другому лицу, арендатор должен был направить арендодателю письменное уведомление с указанием наименования и реквизитов нового арендатора, даты перехода прав с приложением копии правоустанавливающих договора и свидетельства о государственной регистрации (пункт 5.2.21).

Деятельность унитарного предприятия прекращена 30.08.2016 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В рамках процедуры банкротства унитарного предприятия право аренды земельного участка было продано физическому лицу на публичных торгах, организованных управлением Росимущества в июле 2011 года. Результаты публичных торгов не оспаривались. В отношении земельного участка заключен ряд соглашений о перенайме. По соглашению от 28.05.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Молчанову Петру Геннадьевичу, а по соглашению от 17.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 - предпринимателю.

Предприниматель обратился в управление Росимущества с заявлением от 21.07.2020 о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 10.09.2020 N 23-09/13557 управление Росимущества отказало в удовлетворении заявления ввиду относимости земельного участка к категории земель населенных пунктов и его нахождения в границах территориальной зоны размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма, не предполагающей сельскохозяйственное производство.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания законности оспариваемого решения и его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Аналогичное действующее разъяснение приведено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие одного из названных элементов (противоречия нормативному положению или нарушения прав заявителя) препятствует удовлетворению заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя довод управления Росимущества о незаконности приобретения предпринимателем права аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор аренды не содержал прямого запрета на переход прав и обязанностей арендатора земельного участка от унитарного предприятия к другому лицу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-18219/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, обществу с ограниченной ответственностью "Южный долговой центр" отказано в признании незаконными действий управления Росимущества и действующего по его поручению организатора торгов, выразившихся в нарушении процедуры торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - унитарного предприятия, в том числе права аренды земельного участка. Производство по апелляционной жалобе унитарного предприятия на названное решение прекращено.

По смыслу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом данного в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совершенная унитарным предприятием сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является оспоримой. Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным совершенного от имени унитарного предприятия перенайма отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действующей с 01.03.2015 редакции к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу более трех лет арендующему этот участок. Условиями реализации такого права являются отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подача этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). Уполномоченный орган может отказать в такой приватизации в случае ограниченности земельного участка в обороте ввиду его нахождения в пределах особо охраняемой природной территории и недопустимости его предоставления в частную собственность (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27, подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17, пункт 6 статьи 39.16).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов также установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ) особо охраняемые природные территории, в том числе курорты, и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в ранее определенных границах.

Правовые позиции о сохранении режима особо охраняемых природных территорий в отношении курортов, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживаются высшей судебной инстанцией (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О, от 12.11.2019 N 2970-О, от 30.01.2020 N 103-О).

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83, от 27.09.1988 N 406 в утвержденный перечень курортных местностей Краснодарского края включены курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга, утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района, описанные в приложении.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям.

Нахождение земельного участка в федеральной собственности обусловлено соответствующим разграничением государственной собственности в связи с его предоставлением в аренду федеральному государственному унитарному предприятию.

Данное обстоятельство само по себе не исключало возможность нахождения земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта как особо охраняемой природной территории.

Нахождение земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны одного из курортов Туапсинского района отражено в сведениях государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленных управлением архитектуры и градостроительства администрации (письмо от 17.05.2021 N 1296/03.2). В сведениях содержится ссылка на генеральный план Джубгского городского поселения в редакции от 30.10.2020.

Информация о том, что границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в соответствии с положениями Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", не могла безусловно свидетельствовать об отсутствии таких границ, в том числе установленных до вступления в силу этого Закона. В данном случае требовалось достоверное опровержение сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о нахождении земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны одного из курортов Туапсинского района, в том числе посредством экспертного исследования.

Для этого было необходимо вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснить возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства, что соответствовало бы разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отражен правовой подход, согласно которому предназначенный для сельскохозяйственного производства земельный участок в составе земель населенных пунктов не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса после изменения правилами землепользования и застройки его разрешенного использования, не предусматривающего сельскохозяйственное производство.

С учетом данного правового подхода в рассматриваемом случае требования предпринимателя могли быть удовлетворены только при наличии доказательств, опровергающих сведения о включении земельного участка в границы населенного пункта, о его относимости по данным правил землепользования и застройки к территориальной зоне размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма, градостроительный регламент которой не предполагает сельскохозяйственное производство. Такие опровержения также могли быть получены в результате экспертного исследования.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения (постановления). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-53887/2020 отменить.

Дело N А32-53887/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин