Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф08-2892/22 по делу N А32-25948/2021

г. Краснодар

22 апреля 2022 г.

Дело N А32-25948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк"" (ИНН 2367014019, ОГРН 1202300025201), ответчика - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А32-25948/2021, установил следующее.

ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк"" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орхидея Парк".

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор на оказание услуги по обращению с ТБО в отношении тех же объектов заключен обществом с третьим лицом, исполняется, доказательства его расторжения отсутствуют.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии уже заключенного договора. Истец представил в материалы дела протокол от 15.10.2020 общего собрания собственников помещений в коттеджах, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 217а, свидетельствующий о выборе собственниками недвижимого имущества способа управления через товарищество. Направляя ответчику заявку на заключение договора и выступая с исковыми требованиями в настоящем деле, истец действовал по поручению и в интересах собственников помещений в комплексе апартаментов "Орхидея Парк". 28 июля 2021 года истец уведомил ООО "Орхидея-Парк" о расторжении в одностороннем порядке договоров на управление, заключенных между собственниками помещений по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 217а, и ООО "Орхидея-Парк". Истец полагает, что расположение на территории комплекса апартаментов "Орхидея Парк" принадлежащих ООО "Орхидея-Парк" контейнеров не является препятствием для организации истцом иного места накопления отходов, установки иных контейнеров. На общем собрании 03.11.2020 мусорные контейнеры, площадки и навесы признаны собственниками местами общего пользования. ООО "Орхидея-Парк" являлось собственником двух зданий на территории комплекса апартаментов, но 11.12.2020 здания были проданы. В ноябре 2021 года сотрудники ООО "Орхидея-Парк" окончательно вывезли имущество организации и прекратили свою работу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2020 товарищество направило обществу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по фактическому адресу накопления отходов: г. Сочи, ул. Ленина, 217А.

В ответ на указанную заявку в письме от 18.11.2021 N 1.3/2-2206 ответчик выразил отказ от заключения договора в связи с наличием ранее заключенного с ООО "Орхидея-Парк" договора от 06.07.2021 N ЮЛ-2218.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с требованием заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

В силу статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Согласно пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований товарищества.

Как указали судам товарищество и третье лицо, по указанному в направленной товариществом региональному оператору заявке адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 217 А, расположен комплекс из 30 отдельно стоящих нежилых зданий.

Как товарищество, так и ООО "Орхидея Парк" заявляют об осуществлении деятельности по управлению соответствующим комплексом.

Из пояснений третьего лица следует, что оно действует на основании 72 договоров с собственниками помещений, которые предусматривают в том числе возложение на третье лицо обязанности по заключению от своего имени договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Товарищество в материалы дела представило протокол общего собрания учредителей от 08.04.2020, из которого следует, что тремя физическими лицами принято решение о создании товарищества. Цели его создания в протоколе не отражены. Иные, представленные с кассационной жалобой, протоколы судам ранее не представлялись, в силу чего не могут быть предметом исследования и оценки суда округа по смыслу положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили наличие заключенного ООО "Орхидея-Парк" и обществом как региональным оператором на соответствующей территории договора от 06.06.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ-2218. Местом (площадкой) накопления ТКО по указанному договору является: г. Сочи, ул. Ленина, 217 А.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения данного договора, направления в адрес третьего лица уведомления об отказе собственников от договоров с третьим лицом, наличия правомочий товарищества, действовать от имени собственников помещений, расположенных в 30 нежилых зданиях по указанному адресу, доказательства принадлежности объектов недвижимости по данному адресу учредителям товарищества, указанным в протоколе о его создании и пр.

По смыслу приведенных положений пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 8(1) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором заключают собственники и иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, в связи с образованием при эксплуатации данных объектов твердых коммунальных отходов.

Следовательно, при наличии в отношении указанного в заявке места накопления отходов (соответственно, места расположения строений сооружений, земельных участков) действующего договора на оказание услуги по обращению с ТКО, заявитель обязан доказать, что также является собственником ТКО, накапливаемых по данному адресу, собственником строения, сооружения, помещения, земельного участка либо выступает от имени такого собственника (собственников).

Однако единственным представленным суду товариществом документом в обоснование легитимации по иску являлся протокол общего собрания учредителей от 08.04.2020, из содержания которого названные обстоятельства установить невозможно.

При таких обстоятельствах спор разрешен судами на основании принципа состязательности сторон и при правильном распределении бремени доказывания.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает товарищество права на повторное обращение к региональному оператору с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих его право выступать от имени собственников помещений комплекса нежилых зданий и обосновывающих прекращение в установленном порядке ранее заключенного третьим лицом договора.

Приведенные в жалобе доводы о принадлежности контейнерных площадок и продаже третьим лицом недвижимости по названному адресу в нижестоящих судах документально подтверждены не были, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А32-25948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу