Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф08-2787/22 по делу N А32-11401/2021

г. Краснодар

25 апреля 2022 г.

Дело N А32-11401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ИНН 2308203134, ОГРН 1132308011186), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстальинвест" (ИНН 2312202493, ОГРН 11323120005011), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Спектр"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстальинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-11401/2021, установил следующее.

ООО "Стройавто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Югстальинвест" (далее - предприятие) о взыскании долга в размере 4 508 900 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования с экипажем от 04.12.2020 N 04-2/12-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Топливная компания "Спектр"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковое заявление удовлетворено. Суды указали, что предприятие использовало и не возвратило переданное ему обществом в аренду имущество, поэтому обязано вносить арендную плату. Согласно пункту 4.1 договора от 04.12.2020 передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю должны быть подтверждены актом приема-передачи. Расходы, связанные с возвратом оборудования арендодателю, возлагаются на арендатора (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 10.1 договора арендная плата в любом случае выплачивается арендатором до момента возврата переданного оборудования. Ответчик не возвратил объект аренды истцу в соответствии с условиями договора (по акту), поэтому требования о взыскании платы за его использование в периоды действия договора и просрочки возврата подлежат удовлетворению. Доводы предприятия о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, суд апелляционной инстанции отклонил. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020 стороны договорились продлить срок действия договора от 04.12.2020 на тех же условиях. Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не направит письменное уведомление о прекращении договора другой стороне, он пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Доказательств отказа от договора ответчик в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что объект аренды передан обществом третьему лицу, что исключает возможность взыскания долга с ответчика. Взысканная судом сумма не соответствует условиям договора. Суды не учли, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. Начисление платежей, связанных с арендой машин с экипажем, после окончания аренды (27.01.2021) неправомерно.

Общество представило в суд заявление, в котором возражало против удовлетворения жалобы.

В соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.12.2020 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 04-2/12-2020 аренды оборудования с экипажем, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлены машины и механизмы (далее - оборудование) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, которые будут использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оборудование передается арендатору в месте приема-передачи: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Красноармейская, 159. Перебазировка оборудования до места производства работ осуществляется силами и средствами арендатора за его счет.

Размер арендной платы за использование оборудования определен в приложении N 1 к договору (пункт 7.2). Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 30.12.2020 N 1 срок действия договора продлен на тех же условиях (т. 1, л. д. 131)

В соответствии с приложением к договору арендодатель передал арендатору следующее имущество: экскаватор KOMATSU PC300-8, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., регистрационный номер 23КУ8673, стоимость аренды 1600 рублей за маш/час.; экскаватор KOMATSU PC220-8, VIN Y220342, 2000 года выпуска, в количестве 1 шт., регистрационный номер 23КО9667, стоимость аренды 1400 рублей за маш/час.; бульдозер KOMATSU D85ESS-2A, VIN 5879 2013 года выпуска, в количестве 1 шт., регистрационный номер 23КН0356, стоимость аренды 1700 рублей за маш/час.; вагон-бытовку жилую в количестве 1 шт., стоимость аренды 14 000 рублей за маш/час.

В силу пункта 7.3.1 договора первый платеж за период с 1 по 15 число каждого расчетного месяца оплачивается до 18 числа того же расчетного месяца. Второй платеж за период с 16 по 31 число каждого расчетного месяца оплачивается до 5 числа следующего за расчетным месяца.

По акту приема-передачи оборудования от 04.12.2020 истец передал ответчику оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 14).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовался долг по арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 4 508 900 рублей (т. 1, л. д. 44).

Поскольку требования претензии об оплате долга ответчик не выполнил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении искового заявления судебные инстанции правильно указали, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, поэтому подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, а также норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пункт 2 статьи 632 Гражданского кодекса устанавливает, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Из материалов дела следует, что спорное имущество предоставлено предприятию в аренду на срок по 31.12.2020 (пункт 10.1 договора). В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок действия договора продлен сторонами (т. 1, л. д. 131).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Часть 1 статьи 65 Кодекса устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что при прекращении договора в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса находящееся у арендатора имущество подлежит возврату арендатору. Как в период действия договора, так и в период просрочки возврата оборудования общество вправе требовать внесения арендной платы (пункт 10.1 договора). Неиспользование имущества арендатором в собственной коммерческой деятельности не влияет на правомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате.

Доказательств возврата имущества арендодателю в соответствии с условиями договора (пункты 3.9, 4.1, 4.4, 4.5) ответчик не представил. Довод арендатора о передаче истцом имущества в пользование иному лицу противоречит содержанию представленного в дело договора от 15.01.2021 N 21-11/11П2020 (т. 1, л. д. 80 - 94) и иных имеющихся в нем доказательств (т. 1, л. д. 104 - 107; т. 2, л. д. 3 - 5). Расчет платы, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует условиям договора аренды (пункты 2.6, 3.15 и 10.1).

Иные доводы ответчика исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 144) и правильно отклонены, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении суд округа отказал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-11401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова