Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф08-2477/22 по делу N А32-44013/2020

г. Краснодар

25 апреля 2022 г.

Дело N А32-44013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 6658523346, ОГРН 1196658014442), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-44013/2020, установил следующее.

ООО "Система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 29.09.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/060820/0067696 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным. С таможни в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что общество подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оснований ее корректировки не имелось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы считает правомерным решение об изменении сведений о таможенной стоимости. При ее проверке возникли обоснованные сомнения в достоверности, индекс стоимости был ниже, чем по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. Представленная обществом экспортная декларация не содержит штампа отправителя товара и не содержит каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом. Прайс-лист производителя ввозимых товаров не предоставлен, таким образом, не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя. По запросу таможни не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров, что не позволило сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными об оприходовании товаров, ввезенных по рассматриваемому внешнеторговому контракту. Декларант не подтвердил несение транспортных расходов, не представлены согласованные ставки за фрахт, акт выполненных работ и согласование стоимости экспедиторских услуг. При таких условиях таможенная стоимость товара правомерно определена с применением резервного метода на основании информации о стоимости однородного товара, задекларированного в ДТ N 10216170/020820/0197290 и 10013160/030720/0336038.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.03.2020 N 23/03, заключенного с фирмой СЕО ELEVATOR MUHENDISLIK DIS TIC.LTD STI (Турция), общество по спорной ДТ ввезло на территорию Российской Федерации товар N 1 - "части лифтового оборудования, представляющего собой сложное технологическое оборудование..." код ТН ВЭД ЕАЭС 8431310000, таможенная стоимость - 1 277 397 рублей 18 копеек и товар N 2 "направляющие кабины лифта 89x62x16, направляющие противовеса лифта 50х50х5, в комплекте со стыковыми планками, зажимами, крепежом и кронштейнами крепления в шахте...", код ТН ВЭД ЕАЭС 7308909809, таможенная стоимость - 158 457 рублей 85 копеек; изготовитель CEO ELEVATOR MUHENDISLIK DIS TIC.LTD STI, условия поставки - EXW ISTANBUL. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами, статья 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, далее - Таможенный кодекс).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило контракт от 23.03.2020, инвойс, коносамент, упаковочный лист, экспортную декларацию, заявления на перевод, банковские и платежные документы, подтверждающие оплату и иные документы.

В последующем по запросу таможни письмами от 28.08.2020 и 22.09.2020 общество предоставило имеющиеся у него иные документы и сведения.

Оспариваемым решением таможни внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ, с указанием на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Суды правильно установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив статьи 5, 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, Таможенного кодекса, пункты 8, 9, 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды установили, что общество представило в таможню документы (как при подаче ДТ, так и по запросу таможни), согласно которым расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.

В спорной ДТ и товаросопроводительных документах имеются все необходимые для идентификации ввезенного товара сведения (вид товара, производитель, страна происхождения, вес товара, номер контракта). В инвойсе от 20.07.2020 зафиксирована цена за единицу товара, его количество и условия отправки, общая стоимость, имеется описание товара, полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке. Оплата товара по спорной ДТ подтверждена представленными обществом заявлениями на перевод от 20.05.2020 N 89, от 25.06.2020 N151 и от 20.07.2020 N 181 на общую сумму 18 126 долларов 56 центов США, что соответствует сумме, указанной в графе 22 спорной ДТ.

Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара. Они позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара и подтверждают заявленные обществом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу отсутствуют.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, суды установили, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар представляет части лифтового оборудования, включает в себя (раму, ловители, завесу, крепления для канатов, раму противовеса без грузов, ограничитель скорости с натяжным устройством, раму лебедки и т.д.). Данный товар изготовлен продавцом по индивидуальным чертежам, представленным обществом в материалы дела, в связи с чем цена товара определена поставщиком на основании технической информации, это объясняет отсутствие прайс-листа производителя, поскольку товар не предлагается неограниченному кругу лиц. Суды учли пояснения общества, согласно которым товар ввозится, как части для производимого обществом лифта, и не предназначен для перепродажи. Обществом представлена карточка счета 10 за август 2020 года - сентябрь 2020 года согласно номенклатуре "Части лифтового оборудования - технологическое оборудование, входящее в состав единого механизма".

Таможня документально позицию общества не опровергла.

Представленная обществом электронная копия экспортной декларации на задекларированный товар (перевод) содержит в графе "Проверка в месте отправления" шифр подписи специалиста таможенного органа страны отправления, изображение QR-кода, а также имя специалиста таможни. Суды не выявили противоречия между сведениями, содержащимися в экспортной декларации, и сведениями, указанными в представленных обществом коммерческих документах. Суды указали, что, имея сомнения в достоверности предоставленных документов и изложенных в них сведений, таможня не лишена возможности в силу своих полномочий и на основании соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлена экспортная декларация, с целью подтверждения или опровержения сведений, изложенных в спорной ДТ. Доказательства проведенных таможней мероприятий, направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в оспариваемом решении, в материалы дела не представлены.

Представленные обществом документы признаны необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, поскольку выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного товара, правомерно указав, что товар, информация о котором использовалась таможней для корректировки (ДТ N 10216170/020820/0197290 и ДТ N10013160/030720/0336038), не соответствует товару, ввезенному обществом, они имеют разного производителя, сделки имеют разные условия по объему партии (вес нетто по спорной ДТ - 7898 кг, по декларациям, являющимся ценовым источником - вес нетто 5 120,07 кг и 1089 кг соответственно) и условию поставки (обществом ввезен товар на условиях EXW ISTANBUL, а в сравниваемых декларациях указано CFR-Санкт-Петербург и DAP-Москва).

Различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества, в том числе, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не признано доказательством недостоверности условий спорной сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А32-44013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных