Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф08-6475/21 по делу N А53-24695/2017

г. Краснодар

25 апреля 2022 г.

Дело N А53-24695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 29.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А53-24695/2017, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании 11 548 403 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (уточненные требования).

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 8 526 620 рублей 94 копейки задолженности, а также 59 614 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение от 31.01.2018 изменено. С компании в пользу общества взыскано 3 809 404 рубля 14 копеек, а также 26 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 постановление от 23.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суду следует корректно определить объем полезного отпуска по садовым товариществам, установить обстоятельства погашения задолженности компании перед обществом по точкам поставки потребителей Тарасовой В.В. и Хромовой Л.В. и произвести расчет исходя из верной суммы исковых требований общества.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 решение от 31.01.2018 изменено. С компании в пользу общества взыскано 4 384 983 рубля 42 копейки задолженности, а также 30 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1860 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель считает, что позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, касалась последствий для определения объема оказанных услуг сетевой компанией в случае расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом в одностороннем порядке. Суд не учел, что СТ "Белая Ромашка" ликвидировано 04.02.2013. Поскольку договор энергоснабжения с СТ "Белая Ромашка" прекратил свое действие в связи с ликвидацией потребителя, то точка поставки не может оставаться прежней в том числе и между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку последним заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими на территории товарищества. Заключая договор энергоснабжения, гарантирующий поставщик перед сетевой организацией действует в интересах потребителей. Граница балансовой принадлежности с момента заключения прямых договоров не может оставаться прежней. Ответчик ссылается на бесхозяйность сетей, расположенных на территории бывшего СТ "Белая Ромашка", с момента ликвидации. Заявитель также указывает на необоснованное применение судом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку в заявленный в иске период действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР, в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012, которым утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям названного договора.

Общество в период май - декабрь 2016 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг между обществом и компанией возникли разногласия.

При разрешении спора суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условиями договора от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами сверены расчеты по всем группам потребителей в части отсутствия разногласий, сопоставлены с суммой иска, указания суда кассационной инстанции исполнены.

Ответчик также согласился с расчетом истца в отношении потребителей Тарасовой В.В. и Хромовой Л.В., признав отсутствие разногласий между сторонами в этой части требований.

В отношении СТ "Белая Ромашка" судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения "иным владельцем энергосетевого оборудования", а точка поставки электрической энергии остается прежней.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Законами N 66-ФЗ и N 217-ФЗ целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Таким образом, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его переходе с момента расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организации (в данном случае садовым товариществом) к такому лицу на некоем титуле "владения иным объектом электросетевого хозяйства", как и вывод о бесхозяйности такого имущества, объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях.

Данная правовая позиция применима и к случаю прекращения договора в связи с ликвидацией садового либо огороднического товарищества.

Статья 1 Закона N 66-ФЗ, действовавшего на момент ликвидации садового товарищества "Белая Ромашка", определяла имущество общего пользования - как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По смыслу пунктов 6 и 7 статьи 19 названного закона такое имущество признавалось объектом общей долевой собственности членов товарищества.

Ссылка апелляционного суда на положения Закона N 217-Федерального закона, вступившего в действие после ликвидации садового товарищества, ошибочна, что само по себе правовой сути названных отношений не меняет.

Позиция заявителя о приобретении имуществом ликвидированного лица статуса бесхозяйного была бы верна, если бы такое имущество принадлежало ликвидированному лицу и отсутствовал бы механизм преемства в правах. Однако оснований полагать, что спорные сети не являлись общим имуществом членов СТ "Березка", но принадлежали самому садовому товариществу, не имеется.

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на том, что прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени долевых сособственников, не может изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления, а соответственно, породить бесхозяйность имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу бесхозяйных вещей могут быть отнесены в числе прочих брошенные вещи (от права собственности на которые собственник отказался).

Однако использование общих сетей долевыми собственниками по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекращается, используемые сети не являются брошенными по смыслу статьи 225 названного Кодекса, собственники вопреки статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь утрачивают желание содержать принадлежащее им общее имущество, продолжая пользоваться таковым.

Если и исходить из специфики спорного имущества и предположения о возможности такого отказа от общих сетей, то статус таких сетей как бесхозяйной вещи исходя из принципа правовой определенности правоотношений субъектов гражданского оборота должен определяться не ранее момента заявления прямого отказа, доведенного до сведения лиц, для которых подобное изменение статуса вещи влечет прямые правовые последствия - в данном случае до сведения электросетевой организации, обязанной принять в эксплуатацию и содержать бесхозяйные сети, используемые в процессе перетока электроэнергии потребителям, и энергосбытовой компании, обязанной изменить точки поставки электроэнергии, либо иного лица, которое будет нормативно определено (например, согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента ликвидации садового товарищества контрагентами энергосбытовой компания по той же точке становятся собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Доводы ответчика о том, что соответствующий объем электроэнергии не подлежит включению в полезный отпуск для целей расчета объема услуг по передаче электроэнергии, но составляет потери, относимые на истца, несостоятельны. Оснований для изменения постановления апелляционного суда в данной части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но связаны с ошибочным пониманием заявителем норм материального права. Несогласие с выводами суда само по себе основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А53-24695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова