Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-3269/22 по делу N А53-15142/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А53-15142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чеботаря Михаила Ильича (ИНН 614701464635, ОГРН 305614709800121) - Рябовой Ж.А. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147006690, ОГРН 1026102106238), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Волкова Виктория Васильевна (ИНН 614705999536, ОГРН 316619600122108), финансового управления администрации города Каменск-Шахтинского, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаря Михаила Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-15142/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботарю М.И. (далее - предприниматель) с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи арендуемого имущества от 03.04.2020 N 111-пп (далее - договор купли-продажи арендуемого имущество);

- применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности предпринимателя на подземный переход с кадастровым номером 61:52:0030053:137 и возврата предпринимателю 697 828 рублей 54 копеек, уплаченных по договору, за счет муниципальной казны города Каменск-Шахтинский (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волкова Виктория Васильевна и финансовое управление администрации города Каменск-Шахтинского (далее - администрация).

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды ошибочно применили положения статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ). Спорный объект - нежилое помещение с наименованием "подземный переход" не относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а на момент приватизации имущественного комплекса не использовался по назначению. Суды необоснованно отнесли данное имущество к объектам транспортной инфраструктуры. Наименование самого объекта "подземный переход" не соответствует его целевому назначению - использование помещения для складирования. Суды не приняли во внимание, что у истца отсутствовали намерения использовать объект по назначению согласно его наименованию. Заявитель также указывает на недобросовестное поведение истца, поведение которого после заключения сделки купли-продажи спорного имущества давало основание полагаться на действительность данной сделки. Суды неправомерно отклонили довод о пропуске комитетом годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что недвижимое имущество - подземный переход, площадью 200,4 кв. м, назначение нежилое, с кадастровым номером 61:52:0030053:137, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября (далее - спорный объект, подземный переход), находилось в собственности муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский".

Согласно постановлению администрации города Каменск-Шахтинского от 02.12.2011 N 1902 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 09.04.2009 N 430 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации"" спорный объект включен в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, в целях оказания поддержания субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность на территории города Каменск-Шахтинский.

27 февраля 2017 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.02.2017 N 02-17 спорного объекта (далее - договор аренды), для размещения склада.

На основании заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, решения Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 02.04.2020 N 31 "Об условиях приватизации арендного имущества" комитет (арендодатель) и предприниматель заключили договор купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта в соответствии с отчетом об оценке N ОЦ-25 составляет 827 тыс. рублей, с учетом НДС, 689 166 рублей 67 копеек, без учета НДС, которая уплачивается в рассрочку на 5 лет.

На основании заявления от 29.10.2020 N 56.06/00-1496 покупатель досрочно погасил сумму договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2020 ограничения прав и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 61:52:0030053:137 сняты.

В Правительство Ростовской области от Волковой В.В. поступила жалоба от 19.02.2021 N 5.5-3221-21 о незаконной приватизации муниципального имущества.

По данному факту Каменской городской прокуратурой проведена проверка о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, в ходе которой нарушений не выявлено

На указанную жалобу комитет дал разъяснения от 01.03.2021 N 56.06/793.

Правительство Ростовской области, не согласившись с объяснениями комитета, направило рекомендации от 17.03.2021 N 19.2/1101 о принятии мер по расторжению договора купли-продажи арендуемого имущества, указав, что указанный договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 30 закона N 178-ФЗ, такой объект приватизации не подлежит в силу прямого запрета.

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арендуемого имущества и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются законом N 178-ФЗ.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 закона N 178-ФЗ.

Объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (абзац 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат в силу прямого запрета.

Суды установили, что спорный объект используется предпринимателем в качестве помещения под склад для хранения и очистки питьевой воды. С момента постройки в 1979 году спорного подземного перехода (об этом указано в постановлении мэра г. Каменск-Шахтинский от 25.04.2006 N 644) он не использовался по назначению, в 1985 году передан на баланс х/к "Россия".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды удовлетворили иск, поскольку пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и недействительна в силу ничтожности. Суды установили, что нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, создавалось как пешеходный переход, являющийся составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры и конструктивно не может рассматриваться отдельно от нее. Приватизированный объект не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного абзацем 6 пункта 1 статьи 30 закона N 178-ФЗ; фактическое состояние и использование предпринимателем спорного объекта под склад не изменяет его функционального назначения - подземный переход.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса и применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Довод заявителя жалобы, относительно толкования наименования объекта, несостоятелен. К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Использование предпринимателем нежилого помещения подземного перехода в качестве склада не отменяет его целевое назначение как объекта, создаваемого как часть улично-дорожной сети г. Каменск-Шахтинский, то есть объекта транспортной инфраструктуры, и предназначенного для движения пешеходов, имеющего целью обеспечить их безопасность.

Довод подателя жалобы о пропуске комитетом годичного срока исковой давности суды оценили критически. Действующим законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса). На основании вышеизложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу нарушения запрета, установленного статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда в силу норм статей 286 и 287 Кодекса. Иное понимание заявителем жалобы законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-15142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова