Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф08-2218/22 по делу N А53-25276/2021

г. Краснодар

25 апреля 2022 г.

Дело N А53-25276/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп+" (ИНН 6128009262, ОГРН 1126186000390) на решение Арбитражного суда Ростовской области 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу N А53-25276/2021, установил следующее.

ООО "Олимп+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская детская многопрофильная больница" (далее - учреждение) о взыскании 171 600 рублей задолженности по договору от 28.12.2020 N 42, 4278 рублей 56 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности до момента ее фактического погашения и 26 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт, взыскав с учреждения в пользу общества 26 250 рублей судебных расходов. По мнению заявителя, апелляционная жалоба на решение суда исключительно в части судебных расходов, государственной пошлиной не облагается. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с общества 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Сумма взысканных судом судебных расходов необоснованно снижена судом до 4 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 42, по условиям которого поставщик обязуется поставить расходный материал (товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 171 600 рублей, является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара - 30 дней со дня заключения договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора при несоблюдении сроков платежей за поставленный товар, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока платежа.

Общество осуществило учреждению поставку товара на сумму 171 600 рублей.

Учреждение приняло товар без возражений, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной от 28.12.2020, подписанными заказчиком.

Поскольку заказчик не оплатил поставленный обществом товар, поставщик направил в адрес учреждения досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 171 600 рублей, названная претензия учреждением оставлена без удовлетворения.

Неоплата учреждением поставленного товара, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт поставки товара ответчику на сумму 171 600 рублей, товар принят без возражений и замечаний и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, обоснованно удовлетворили требования поставщика о взыскании задолженности по договору.

Установив нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, проверили расчет неустойки, произведенный истцом с учетом пункта 6.2 договора, и признали его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества и взыскали с учреждения 4278 рублей 56 копеек неустойки с 03.02.2021 по 18.06.2021.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки судебные акты не обжалуются.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя с 26 250 рублей до 4 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 N 23, заключенный обществом (заказчик) и ООО ЮК "Консильери Дона" (консильери).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 26 250 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 16.06.2021 N 1305 на сумму 26 250 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с учреждения в размере 4 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба на решение суда исключительно в части судебных расходов, государственной пошлиной не облагается, а суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с общества 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, основан на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела, а также, в какой части обжалуется судебный акт.

С учетом изложенного, заявитель при обжаловании решения суда в части распределения судебных расходов должен уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что заявитель при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и относя их на общество, правомерно исходил из того, что доводы заявителя не послужили основанием для удовлетворения требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу N А53-25276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек