Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф08-716/22 по делу N А53-9463/2021

г. Краснодар

25 апреля 2022 г.

Дело N А53-9463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Коробкова Александра Савельевича (ИНН 616614545962,ОГРНИП 307616627500044) - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6102041938, ОГРН 1126189003588), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Александра Савельевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А53-9463/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коробков Александр Савельевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 25.02.2021 N РНП-61-113 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заказчик).

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности и обоснованности оспариваемого им решения управления.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что заказчик целенаправленно избегал приемки и оплаты фактически поставленного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель являлся недобросовестным поставщиком, поскольку его действия и воля направлены на исполнение контракта, а, следовательно, возложение на него санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков на два года не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 24.08.2020 заказчик в единой информационной системе разместил извещение о проведении закрытого аукциона N 0358400000820000254 "Изделия пластмассовые строительные, не включенные в другие группировки" (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 347 550 рублей 25 копеек.

Между заказчиком и предпринимателем (поставщик) по результатам проведения закрытого аукциона N 0358400000820000254 заключен контракт от 01.10.2020 N 0358400000820000254-1060-646 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в установленные контрактом сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставка осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с момента подписания контракта, то есть с 01.10.2020 по 03.11.2020.

В установленные контрактом сроки поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, товар поставлен не в полном объеме. Так, согласно актам приема-передачи товара поставлены чугунные люки: 9 штук - 25.12.2020 по акту N 4957 в адрес ЖКС N 2 (г. Новочеркасск) на 71 200 рублей 03 копейки, 1 штука - по акту N 4958 в адрес ЖКС N 7 (г. Владикавказ) на 8 133 рубля 33 копейки, 10 штук - 14.01.2021 по акту N 4959 в адрес ЖКС N 8 (г. Моздок) на 97 тыс. рублей, на общую сумму - 176 333 рубля 36 копеек.

Сумма неисполненных поставщиком обязательств составила 171 216 рублей 89 копеек.

Заказчик 11.11.2020 в адрес поставщика направил уведомление о приостановлении приемки товара, поскольку поставленный поставщиком товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте, а именно: люк полимерно-песчаный (тип 7) - 35 штук фактически поставлен с диаметром корпуса - 780 мм (вместо 760 мм); диаметр крышки - 670 мм (вместо 645 мм); высота крышки - 43 мм (вместо 45 мм). Страна происхождения товара указана Республика Белоруссия, тогда как согласно условиям контракта - Российская Федерация.

Заказчик в адрес поставщика 27.11.2020 направил претензию о необходимости исполнения обязательств по контракту.

В связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта, неоднократного нарушения сроков поставки закупаемого товара, заказчик 27.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в управление обращение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление приняло решение от 25.02.2021 N РНП-61-113 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 432, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается предпринимателем, последний не исполнил условия контракта, указанную в контракте продукцию в установленные сроки и количестве заказчику не поставил, при этом пунктом 15.7.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.01.2021 заказчик разместил решение в Единой информационной системе и уведомил поставщика о расторжении контракта посредством электронной почты, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России решение получено предпринимателем 06.02.2021 (почтовый идентификатор 34401654094600, приобщено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.10.2021). Поскольку предприниматель, уведомленный о принятом заказчиком решении, в десятидневный срок нарушение условий контракта не устранил (товар не поставил), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в законную силу 17.02.2021.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по своевременной поставке предусмотренного контрактом количества продукции, оценив поведение предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя не могут быть признаны добросовестными, поскольку предприниматель существенно нарушил принятые на себя обязательства по контракту, нарушил сроки поставки товара в соответствии с контрактом и поставил товар, не соответствующий условиям контракта, согласно которым предприниматель обязан был поставить заказчику люк полимерно-песчаный (тип 7) - 35 штук, страна происхождения товара - Российская Федерация. Однако фактически заказчику поставлены люки полимерно-песчаные с диаметром корпуса - 780 мм (вместо 760 мм); диаметр крышки - 670 мм (вместо 645 мм); высота крышки - 43 мм (вместо 45 мм), страна происхождения товара - Республика Белоруссия.

При этом суды отметили, что приняв условия контракта, предприниматель, как поставщик, гарантировал добросовестность своих намерений, а также достоверность представленных документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные в нем сроки.

Суды учли, что в управление предприниматель представил письменные пояснения о причинах неисполнения контракта, где пояснил, что 15.11.2020 поставщик в адрес заказчика направил письмо о замене несоответствующего товара на товар с улучшенными характеристиками, однако данное письмо направлено за истечением срока поставки товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды исследовали и со ссылкой на материалы дела обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что заказчик уклонялся от приемки и оплаты фактически поставленного товара, указали, что из актов приема-передачи товара от 25.12.2020 N 4957 видно, что поставщик поставил партию чугунных люков - ЖКС N 2 (г. Новочеркасск) на 71 200 рублей 03 копейки - 9 штук, по акту N 4958 в адрес ЖКС N 7 (г. Владикавказ) на 8 133 рубля 33 копейки - 1 штука, 14.01.2021 по акту N 4959 в адрес ЖКС N 8 (г. Моздок) на 97 тыс. рублей - 10 штук, т. е. на общую сумму 176 333 рубля 36 копеек.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства соблюдения условий контракта и отказа заказчика от получения товара, соответствующего условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Суды пришли к выводу, что допущенные предпринимателем нарушения условий контакта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении заказчиком порядка уведомления поставщика (предпринимателя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебные инстанции установили, что в течение десятидневного срока предприниматель не предпринял действия, направленные на устранение допущенных нарушений условий контракта в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также не оспорил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Вопреки доводам предпринимателя, управлением установлены все обстоятельства нарушения, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, обстоятельства недобросовестного поведения предпринимателя.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вывод управления о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А53-9463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников