Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-14110 (2) по делу N А67-9329/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-14110 (2) по делу N А67-9329/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Антонова Вячеслава Игоревича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу N А67-9329/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская механизированная колонна N 44" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи трактора МТЗ-82.1 от 20.07.2020, заключённого между должником и Антоновым В.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности в виде взыскания с Антонова В.И. в конкурсную массу должника 480 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчуждённого по оспариваемой сделке имущества, установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах пяти месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии равноценного встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк