Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-2314/22 по делу N А63-17171/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А63-17171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Гармаша А.Н. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 2628016895, ОГРН 1022601324130), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А63-17171/2020, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГКУЗ "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии" (далее - учреждение) о взыскании 7 580 917 рублей 75 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2018 по 03.10.2019.

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, либо отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Доводы заявителя сводятся к тому, что предприятие нарушило предусмотренный договором порядок доставки уведомления по результатам рассмотрения декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год. Отказ в принятии декларации со стороны ресурсоснабжающей организации имеет для абонента существенное значение, поскольку на основании этого документа в последующем был применен повышающий коэффициент к расчету платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения (далее - ЦСВ); данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении права со стороны предприятия. В силу пункта 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ресурсоснабжающая организация при рассмотрении заявки учреждения на заключение договора была обязана в течение отведенного срока на рассмотрение заявки уведомить абонента о необходимости предоставления баланса водопотребления и водоотведения. В деле отсутствуют соответствующие уведомления ресурсоснабжающей организации, направленные учреждению в период заключения госконтрактов.

В отсутствие баланса водопотребления и водоотведения, содержащего существенные условия и обязательства сторон, договор на оказание услуг холодного водоснабжения не подлежал заключению. Суды не учли, что в отсутствие баланса водоотведения истец производил доначисление повышающего коэффициента "6" (по количеству зарегистрированных у ответчика канализационных колодцев) к размеру платы за негативное воздействие на ЦСВ за 2019 год. Суды не проверили соблюдение предприятием установленных сроков направления абоненту актов отбора проб, выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение трех рабочих дней во взаимосвязи со сроками проведения лабораторных испытаний проб. В письменном отказе ресурсоснабжающей организации в принятии декларации на 2019 год отсутствуют указания об отказе в принятии баланса холодного водоснабжения и водоотведения, также направленного учреждением.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.02.2018 и 30.01.2019 истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили государственные контракты N 481, в соответствии с которыми организация ВКХ обязуется подавать абоненту на объект, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, 2, холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.2 контракта). Согласно указанному пункту договора организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод от объекта абонента, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, 2, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По предварительному уведомлению 01.02.2018, 23.10.2018, 04.04.2019 и 04.07.2019 предприятие совместно с представителями учреждения произвело отбор сточных вод из контрольных колодцев абонента, о чем составлены подписанные последним без замечаний акты N 4976, 5492, 5821 и 6009 соответственно.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод не соответствует значениям нормативных показателей свойств стоков по ряду загрязняющих веществ (протоколы исследования воды от 06.02.2018 N 00000070, от 30.10.2018N 00000743, от 11.04.2019 N 00000330 и от 11.07.2019 N 00000650). Результаты исследований получены абонентом.

Предприятие начислило учреждению 7 580 917 рублей 75 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило соответствующие счета.

Неисполнение учреждением (абонентом) требования предприятия о внесении платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Суды установили, что согласно актам отбора проб сточных вод от 01.02.2018 N 4976, от 23.10.2018 N 5492, от 04.04.2019 N 5821, от 07.07.2019 N 6009, подписанным представителем абонента без замечаний, отбор проб производился представителями предприятия с участием представителя ответчика, которому был вручен один экземпляр акта. В актах отбора проб указана необходимая информация о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе, цели исследования, данных исполнителей, что позволяет идентифицировать пробы и результаты их проверки. Протоколами исследования воды от 06.02.2018 N 00000070, от 30.10.2018N 00000743, от 11.04.2019 N 00000330 и от 11.07.2019 N 00000650 подтверждено несоответствие качества сточных вод значениям нормативных показателей свойств стоков по ряду загрязняющих веществ.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правила N 644.

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерное применение при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 2018 году повышающего коэффициента "2" (за непредставленную своевременно декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год), а в 2019 году - помимо указанного коэффициента и коэффициента "6" (за несвоевременное представление баланса водопотребления и водоотведения).

Суд первой инстанции указанные доводы признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя контррасчет платы, произведенный учреждением с учетом его позиции по делу, также пришел к выводу об обоснованном применении предприятием повышающих коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии пунктом 127 Правил N 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. О необходимости подачи декларации на 2018 год ответчик уведомлен заблаговременно письмом от 07.08.2017 N 3704/4793. Ответчик имел возможность подать декларацию о составе сточных вод на 2018 год до 01.11.2017, однако этого не сделал. Кроме того, согласно письму истца от 17.08.2018 N 37-04/6807 одним из оснований для отказа в принятии декларации на 2018 год стало указанием фактических значений концентрации не для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному в приложении N 5 к Правилам (представлен перечень из 22 веществ и показателей, тогда как требовалось по 31). По смыслу пункта 130 Правил N 644 данное обстоятельство само по себе являлось достаточным основанием для отказа в принятии предприятием декларации. Представленная учреждением декларация на 2019 год отклонена предприятием по аналогичной причине.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка доставки уведомления по результатам рассмотрения декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год также проверен апелляционным судом и мотивированно отклонен по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Апелляционный суд установил, что применение данных баланса водопотребления и водоотведения при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в 2019 году не представлялось возможным ввиду физического отсутствия данного документа в распоряжении истца. При этом суд отметил, что баланс водопотребления и водоотведения перед осуществлением расчета и предъявления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с применением значения общего объема запрашивался истцом в письмах от 21.05.2019 N 37-04/5982 и от 03.09.2021 N 37-04/11204, однако ответы на данные обращения не поступили.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате учреждением задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, проверив расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный предприятием и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А63-17171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова